臺灣臺中地方法院107年度婚字第192號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第192號民事判決

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第192號原告 王燿東 訴訟代理人 楊益松 律師被告 周靜 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年5月31日在大陸地區結婚，兩造並約定以原告在台之住所為婚後共同住所，原告並依雙方約定於91年10月4日前往桃園機場接機，然到機場後卻無法與被告聯繫，無法協同被告返回臺中潭子之共同居住地，嗣原告事後查詢被告入出國資料，始悉被告確實曾於91年10月4日至同年月10日入境台灣，均卻未與原告聯繫或碰面，顯見被告無意與原告共同生活或有任何牽扯。被告無心留在臺灣，亦無欲與原告在大陸地區經營婚姻，原告隱忍數年，兩造婚姻早生破綻而無法繼續維持，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於91年5月31日結婚，現仍婚姻關係存續中，及被告來台短暫停留後於91年10月10日間返回大陸，迄今未歸之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、被告入出國日期證明書為證，足認被告自91年10月10日離境迄今已逾15年即未再入境，而被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。故本件判決離婚之準據法，應適用臺灣法律。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有上開重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造於91年5月31日結婚，婚後被告雖來臺與原告共同生活，惟自91年10月10日離境迄今，未再來臺，致兩造分居已逾16年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，亦無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責事由程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月14日
家事法庭法官顏淑惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年9月14日
書記官顏督訓