裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交簡上字第193號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度交簡上字第193號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國98年7月16日所為98年度交簡字第61號第一審判決（起訴案號：98年度調偵字第475號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國97年6月24日中午12時許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車，沿臺北市市○○道由西往東方向行駛，途經臺北市○○○路路口時，本應注意駕駛車輛應依標示速限行駛，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事，竟因上班趕時間而疏未注意，貿然以時速70公里之高速行駛，疏未注意甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車在其前方停等紅燈，乙○○機車自後方追撞甲○○之重型機車右後方車尾，致甲○○向前飛跌在地，因而受有腦震盪、胸部挫傷合併右側第10節肋骨骨折、右腳背擦挫傷2處（各為1公分乘以1公分）及第5腰椎椎弓解離併滑脫症等傷害。嗣經警據報到場處理時，乙○○向警員表明自己姓名且承認為肇事人，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經乙○○自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序（98年度交易字第352號），逕以簡易判決處刑。
理由
一、程序方面：被告乙○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦白承認當時時速70公里，未注意前方、煞車不及而自後方追撞告訴人機車（見98年度偵字第3792號第48至49頁、本院98年度交易字第352號卷第11頁、本院卷第14頁反面、第35頁），並據告訴人甲○○指述 綦詳 （見98年度他字第832號卷第2頁、98年度偵字第3792號卷第4頁、第13至15頁），且經警據報到場後，製有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表並拍攝現場照片12張附卷可稽（見98年度他字第832號卷第6至13頁、98年度偵字第3792號卷第24、28至29、第41至46頁），告訴人遭被告撞飛跌倒在地後，即送臺灣大學醫學院附設醫院急診，經醫師診斷其受有右側第10節肋骨骨折、右腳背擦挫傷2處（各為1公分乘以1公分）等傷勢，告訴人留院觀察後，於97年6月25日離院，嗣後前往國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處門診，經醫師診斷其受有腦震盪、胸部挫傷合併右側第10節肋骨骨折及第5腰椎椎弓解離併滑脫症等傷勢，有診斷證明書3份在卷可佐（見98年度他字第832號卷第13、14頁、98年度偵字第3792號卷第6頁），是被告任意性自白有前揭各項證據足資佐證，堪認與事實相符，可以採信。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。據本案被告自承案發當時之行車時速高達70公里（見98年度偵字第3792號卷第26頁），故因煞車不及而追撞前方停等之告訴人機車；且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表足憑，故無不能注意之情事；因此，被告有應注意速限、車前狀況並隨時採取必要安全措施、能注意而疏未注意之過失甚明。綜上，本案事證明確，被告過失駕駛行為致告訴人受傷之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又查被告肇事後，經警據報到場時，向警員表明自己姓名且承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見98年度偵字第3792號卷第30頁），被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。原審依據刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第
1項前段（刑法第41條雖於94年6月10日修正施行，惟該條第1項並無修正，爰無比較新舊法之必要，附此說明）、刑法施行法第1條之1等規定，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑，固非無據；惟查原判決據上論斷欄將論罪法條「刑法第284條第1項前段」誤載為「刑法第284條前段」，又查告訴人除經臺灣大學醫學院附設醫院醫師診斷受有右側第10節肋骨骨折、右腳背擦挫傷2處（各為1公分乘以1公分）外，尚經國防醫學院三軍總醫院醫師診斷受有腦震盪、胸部挫傷合併右側第10節肋骨骨折及第5腰椎椎弓解離併滑脫症等傷勢，業如前述，原審判決時漏未審酌告訴人腦震盪及胸部挫傷之傷勢，應由本院將原判決撤銷予以改判。
四、爰審酌：㈠被告竟因上班趕時間，騎乘機車逕以時速70公里行駛、未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，追撞停等紅燈之告訴人機車，致告訴人遭撞飛倒地，因而受有前揭所述傷勢，是被告之過失情節及造成告訴人之損害非輕；㈡被告肇事後，雖坦承過失傷害犯行，惟迄未與告訴人達成和解，且告訴人上訴後提出附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣551,274元（見本院98年度交簡上附民字第15號卷），並同意被告分期給付（見本院卷第14頁反面），然被告迄無回應，是難認其已有悔意；㈢惟念被告正值青壯之年，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第
8頁），素行良好等一切情狀，認為檢察官上訴求處有期徒刑3月之刑為適當（見本院卷第35頁反面），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第六庭審判長法官張永宏
法官雷淑雯法官林晏如上正本與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊盈茹中華民國98年12月9日