裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第3728號刑事判決
裁判日期：民國108年07月21日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3728號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第724號），本院判決如下：
主文林耀輝竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「106年1月5日」應更正為「105年11月1日」、第6行「電線1批」應更正為「電線1批(經變賣得款新臺幣2100元)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行，智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為妨害自由、毒品、傷害等之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。末查被告所竊得電線1批，經變賣得款新臺幣2100元，業據被告於警訊中供述明確，屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王筱寧聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月21日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國108年7月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第724號被告林耀輝男44歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路00號居桃園市○○區○○○路0號5樓送達臺東縣○○鄉○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林耀輝前因妨害自由、毒品、傷害等案件，經法院各判處有期徒刑2月2次、3月、2月，上開各罪刑經裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年1月5日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於107年11月6日1時41分許，在新北市○○區○○路000號工地內，趁無人注意之際，徒手竊取 黃玉傑 所管領之電線1批，得手後載至桃園市龜山區忠義路上之資源回收場變賣。
二、案經黃玉傑訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林耀輝於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人黃玉傑於警詢之證述。
(三)證人即承辦警員 王粲 評於偵查中之證述。
（四）監視器光碟暨翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年3月12日
檢察官王筱寧