裁判字號：臺北高等行政法院104年交上字第96號裁定
裁判日期：民國104年04月24日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第96號上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 （所長）被上訴人 黃軒祥
即志成行上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年2月26日臺灣新竹地方法院103年度交字第111號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人所有車號0000-00號自用小客貨車、000-0000號自用小貨車、0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於臺灣新竹地方法院103年度交字第111號行政訴訟判決（下稱原判決）附表所示時間，在新竹縣竹北市縣○○街東側門南、北二側停車區（下稱系爭停車區）違規停車，經新竹縣政府警察局認有原判決附表所示之違規行為，予以製單舉發。嗣被上訴人於民國103年5月19日向上訴人陳述意見，經上訴人函轉舉發機關查證後，仍認被上訴人有該違規行為，於103年7月4日，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，以34件裁決書，各處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元（詳如原判決附表所示），共計2萬400元。
被上訴人不服，提起行政訴訟，請求撤銷原判決附表所示裁決處分，及上訴人返還已繳納之罰鍰2萬400元暨其利息，經原判決將其附表所示之上訴人處分均予撤銷，並命上訴人返還被上訴人已繳納之罰鍰，而駁回利息請求部分（此部分未據被上訴人上訴，已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：舉發機關有勸導事實在先，被上訴人所屬司機消極拒絕配合當場勸導在後，舉發程序並無瑕疵，且行政勸導並非法律構成要件，該違規事實已然發生且違規狀態並未改變，即不影響公告所列事項，因相對人乃同一之被上訴人，勿需「再進行多次重複性勸導」；又逕行舉發單係為舉發前之前置警告，等同處分前之勸導行為，原判決以逕行舉發單等同於舉發紅單之處分書，顯非事實；另新竹縣政府警察局於102年12月6日公告「本局東側南、北二側停車區管理使用要點」（下稱系爭公告）係據「道路交通管理處罰條例」第5條第1項授權訂定。被上訴人經勸導後，上訴人始依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款裁處違規人，並未違反系爭公告第4點規定：「營業用車輛，經勸導、照相通知駛離仍不聽從者，依上開處罰條例第56條第1項第9款（停車時間、位置、方式及車種不依規定)裁處600元以上、1200元以下罰鍰。」之程序要件，原判決認上訴人違反第4點之程序要件，顯有適法上之誤認；再被上訴人為多次累犯之惡性違規人，已無內政部警政署頒布「輕微違規製勸導單」規定之適用等語。惟原判決已敘明：被上訴人所有系爭車輛，雖屬營業用車輛，並於原判決附表所示時間，違反系爭公告要點第3點之規定，駛入系爭停車場區，但舉發機關新竹縣警察局未經逐一「勸導、照相通知駛離」即予舉發，違反系爭公告要點第4點之規定等情。經核上訴理由，乃就原審認定上開事實之職權行使，指摘為不當，並重述上訴人在原審已抗辯而為原判決所不採之理由，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第
2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第23
7條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月24日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官林玫君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年4月24日
書記官徐子嵐