臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15856號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳泰元
被 告 林郁穎 （原名： 林俶崟 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年1月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟參佰捌拾肆元，及其中新臺
幣捌萬伍仟陸佰柒拾捌元自民國九十五年一月七日起至民國九十
五年一月二十四日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並
自民國九十五年一月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣肆
萬參仟零陸拾元自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按
年息百分之十九點八計算之利息，並自民國九十五年三月二十二
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十
，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金；
其中新臺幣貳拾陸萬零壹佰捌拾玖元自民國九十五年七月五日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計
算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟參佰捌拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款約定
書第14條、萬利週轉金約定條款第16條在卷可稽，依民事訴
訟法第24、248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）420,77元，及其中85,678元自民國（下同）95年1月7日
起至95年1月24日止，按年息18.25%計算之利息，並自95年1
月25日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；其
中43,060元自95年2月21日起至清償日止，按年息19.8%計算
之利息，並自95年3月22日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率
20%加計違約金；其中260,189元自95年7月5日起至清償日止
，按年息19.69%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日
止，按年息15%計算之利息。嗣於107年1月17日言詞辯論時
不再請求信用卡部分之違約金6,393元，載明筆錄在卷，依
民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股
份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行
為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得
依公司法第75條規定概括承受台北銀行與富邦銀行對被告之
債權。
㈡被告於93年5月6日向原告申請現金卡使用，約定於借款額度
100,000元循環使用，借款利率按年息18.25%計算，如有停
止或延遲履行債務本金時，全部債務視為到期，借款人喪失
期限利益，延滯期間利率按年息20%計算，又自104年9月1日
起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。惟被
告至95年1月6日止，尚欠現金卡本金85,678元與前述約定之
利息未清償。
㈢被告前向原告簽訂萬利週轉金融資契約，得自原告核准日起
於一定額度內透支動用陸續借款，利息按年息19.8%計算，
應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其
債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付
本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加
計違約金。詎被告僅攤還本息至95年2月20日止，其後即未
依約繳款，債務視為全部到期，被告尚欠本金43,060元，連
同衍生之利息、違約金均未清償。
㈣被告於91年6月26日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告
於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按約定利率年息
19.69%計付利息及遲延利息。又自104年9月1日起依銀行法
第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。惟被告至95年7月
4日止，於特約商店內簽帳消費，合計積欠285,646元尚未給
付，其中本金260,189元。
㈤綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號
函、公司變更登記表、現金卡申請書、繳息明細、萬利申請
書暨約定書、交易明細、信用卡申請書及約定條款、消費費
用及利息明細表等件影本為證，被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依消費借貸
契約與連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│4,520元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求414,384元│
│合計│4,520元│及附帶利息，故訴訟費用│
│││中4,520元由被告負擔，│
│││其餘減縮部分訴訟費用由│
│││原告自行負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘