臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2687號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 財政部國有財產署南區分署即 林泰祥 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複代理人 王文文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國107年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人林泰祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣（
下同）50,000元，及其中47,828元部分，自民國（下同）101年
11月4日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告於管理被繼承人林泰祥之遺產範圍內負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人林泰祥前向訴外人大眾國際商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡個人信用貸款並約
定利率以年息18.25%計算，如未依約繳款或借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20%
給付利息。詎被繼承人林泰祥至今共積欠50,000元及利息未
清償。嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予原
告。被繼承人林泰祥於97年2月3日死亡，被告為被繼承人
林泰祥之遺產管理人，自應於管理被繼承人 黃明宗 之遺產範
圍內，負清償責任，爰依契約、債權讓與及遺產管理之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理被繼承人
林泰祥之遺產範圍內給付原告50,000元，及其中47,828元自
92年8月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。
二、被告則以：被告對於原告主張之債權不爭執，惟對於原告請
求之利息主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為林泰祥之遺產管理人，應於管理林泰祥之遺
產範圍內清償債務；而林泰祥前向大眾銀行申辦個人信用貸
款，尚積欠47,828元及利息等情，業據提出大眾銀行MUCH現
金卡申請書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明
書、林泰祥之除戶謄本及臺灣臺南地方法院106年司繼字第
921號民事裁定為證，且為被告所不爭，堪信為真。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。本件原告關於利息之請求，
應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而原告於106
年11月3日向本院對被告聲請支付命令，有支付命令狀上本
院收狀戳章足憑，則溯及5年即101年11月3日以前之利息
請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅。被告此部分所
辯，應屬可採，被告自得拒絕給付。
四、從而，原告依現金卡消費借貸之法律關係，請求被告應於管
理被繼承人林泰祥之遺產範圍內給付原告50,000元，及其中
47,828元自101年11月4日起至104年8月31日止，按年息
20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定，適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月30日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官楊茵如