裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年毒抗字第230號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月11日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度毒抗字第230號抗告人即被告 施養坤 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國101年3月7日裁定（101年度毒聲字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國100年1月14日假釋出獄後，均按期接受觀護人輔導，期間表現正常良好，並從事茶葉買賣生意、安份守己；因國內經濟蕭條，亦曾致函總統府建議經濟主體架構，且獲總統回函認同，甚感榮幸。近期接獲抗告人至警察局採尿之報告，內容說明尿液中有安非他命陽性反應，抗告人實不知尿液為何有安非他命陽性反應。抗告人去年曾至臺中佳佑診所看診身心內科2至3次，彰化基督教醫院看診精神科2至3次，且母親亦曾至西藥房購買藥物給其服用，請撤銷原裁定重新審理云云。
二、抗告人固以「重新審理」等語為聲請意旨，惟查原審法院書記官曾於101年3月13日下午5時45分以電話向抗告人施養坤詢問「洽辦事項：本院有收到你請求重新審理之聲請狀，意思是否要抗告？」、「答覆要旨：是，我對程序不了解，我是對裁定不服。」等語，此有電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是抗告人聲請狀之真意乃提起抗告，本院自有權審理，合先敘明。
三、本院查：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品；又犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，亦為毒品危害防制條例第20條第1項所明定。
㈡本件被告係基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
0年10月15日16時48分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。前揭事實雖經被告於警詢中否認，惟其經警採集尿液送請詮昕科技股份有限公司檢驗，經初步以酵素免疫分析法（EIA）篩檢，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，檢驗之結果確呈甲基安非他命陽性反應【甲基安非他命之檢出濃度為644ng/ml（閾值濃度為500ng/ml），同時安非他命之濃度為554ng/ml（大於100ng/ml）】等情，有「應受尿液採驗人尿液簡體採集送驗紀錄表」、詮昕科技股份有限公司出具之「濫用藥物尿液檢驗報告」各1份在卷可憑。抗告人雖辯稱其未施用第二級毒品云云。然依人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用劑量多寡、施用方式、個人體質及其代謝情況不同而有所差異。一般而言，甲基安非他命之半衰期為9小時，服用甲基安非他命24小時內約有70％排泄於尿液中，而可檢出之最長時間為1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函參照）。
是本件被告於100年10月15日所採取之尿液中既有安非他命及甲基安非他命陽性反應，且其檢出濃度數值均高出標準，則其在採尿前96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪予認定。㈢又抗告人除於警詢時到案外，於偵查中經檢察官於101年1月
31日、同年2月21日傳喚均未到案說明，於原審裁定後，遲至提起抗告時才辯稱：其曾至身心內科、精神科看診及至藥房購買藥物云云，然迄今亦未能提出藥品名稱或成分及相關事證以供本院檢視審酌；況甲基安非他命為國內禁止使用之第二級毒品，經行政院衛生署藥品許可登記之藥品，均不含安非他命或甲基安非他命成分（行政院衛生署管制藥品管理局92年10月17日管檢字第0920008583號函參照）；再衡以氣相層析質譜儀法精確度析論，當得剔除偽陽性反應之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、83年4月7日北總內字第03059號函參照）。是抗告人縱曾服用上開藥物，於今提出亦難以否定其採尿送驗時確有施用甲基安非他命之情。從而，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證已臻明確，原審因而認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告意旨雖另稱其於前案假釋出獄後，秉持正面觀念，從事茶葉生意買賣，安分守己，盡心盡力工作，並用心建議政府提振經濟等語。固然令人敬佩，惟此乃個人因素，與依法審酌應否裁定施以觀察、勒戒之要件無涉，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月11日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官李悌愷法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國101年4月12日