臺灣桃園地方法院107年度聲字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第432號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第432號聲請人即被告 謝俊良 選任辯護人 陳君維 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106重訴字第51號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文謝俊良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於苗栗縣苗栗市鴻福63號，並限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝俊良為家庭之經濟來源，希望可以聲請具保停止羈押，讓被告先行返家安頓等語。
二、本件聲請人即被告謝俊良前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避刑罰之執行而以逃匿規避審判程序進行、妨礙刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序順利進行、使國家刑罰權得以實現，以維持社會秩序及增進重大公共利益，有客觀事實足認非予羈押顯難進行審判，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，裁定被告自民國106年11月23日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。經查，本案業於107年1月23日言詞辯論終結，定於107年2月27日宣判，本院審酌被告之羈押原因雖仍存在，惟考量卷內事證、被告之平日生活狀況及其犯後態度，以及被告已羈押相當時日，衡以比例原則，認如命被告限制住居，應足以確保日後審判或執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告提出保證金額新臺幣5萬元後，停止羈押，又為保全審判之進行或刑罰之執行，併諭知被告限制出境、出海及限制住居於主文所示之址。
四、爰依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月30日
刑事第八庭審判長法官陳柏宇
法官馮昌偉法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國107年2月2日