裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第638號民事判決
裁判日期：民國102年10月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第638號上訴人 陳品華 訴訟代理人 徐澎生 律師被上訴人 羅燦煌 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101年12月27日臺灣桃園地方法院第一審判決（100年度重訴字第389號）提起上訴，本院於102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人經合法通知（見本院卷第62頁、第64頁至第66頁、第70頁至第71頁、第75頁；並參本院卷第32頁、第36頁至第38頁、第47頁至第53頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請（見本院卷第78頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國99年4月22日下午2時50分許（下稱系爭時間），無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），自桃園縣○○鄉○○○路○○○號法布街社區（下稱系爭社區）地下停車場出入口駛出，欲左轉進入自強南路往大同路方向行駛時，理應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，於駛出系爭社區地下停車場出入口後，即貿然左轉逆向斜穿自強南路，而於行經自強南路287巷交岔路口時（下稱系爭地點），與伊所騎乘沿自強南路由東向西方向行駛之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，伊因此受有右側股骨開放性骨折、右側脛骨開放性骨折、右側足踝骨折及右腳大拇指骨折等多處傷害（下合稱系爭傷害，被上訴人之上開行為下稱系爭行為）。被上訴人因系爭行為，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以100年度交簡字第14號判決判處拘役59日，嗣經桃園地院刑事庭以100年度交簡上字第201號判決（該二刑事判決下合稱刑事判決，該案件則稱刑案）駁回上訴確定。是被上訴人無駕駛執照逆向行車，致伊身體受傷，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。
二、被上訴人於原審則以：伊確有系爭行為，致發生系爭事故，惟上訴人亦與有過失。另上訴人關於不能工作之損失、減少勞動能力及非財產上之損害賠償等部分之主張，均屬過高，應非可採等語置辯。
三、上訴人於原審聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）564萬1211元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（100年7月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴人於原審之訴駁回。本件經原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人131萬4026元，及自100年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服，提起部分上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分，暨假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人99萬8126元，及自100年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人未到庭為聲明或陳述（原審判決關於命被上訴人給付131萬4026元本息，及駁回上訴人逾99萬8126元本息請求等部分，未據聲明不服，業已確定）。
四、兩造不爭執之事項（見原審卷第55頁至第56頁、第111頁背面、第113頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）被上訴人於系爭時間，無照駕駛系爭汽車，自系爭社區地下停車場出入口駛出，欲左轉進入自強南路往大同路方向行駛時，原應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於駛出系爭社區地下停車場出入口後，即貿然左轉逆向斜穿自強南路，遂於系爭地點，與上訴人所騎乘沿自強南路由東向西方向行駛之系爭機車發生碰撞，致上訴人人車倒地，因此受有系爭傷害。
（二）被上訴人之系爭行為，業經刑事決判處拘役59日確定。
（三）上訴人因系爭傷害而支出醫療費用15萬4759元、醫療用品費用1萬0799元、救護車費用4120元、計程車車資9200元及看護費6萬0900元，以上合計23萬9778元。
（四）上訴人受系爭傷害前每月平均薪資為4萬9363元。
（五）上訴人因系爭事故受領13萬1292元之補償。
五、本件經原審於101年11月13日、12月6日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見原審卷第111頁背面、第113頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容；關於原審所列爭點「上訴人因系爭事故而不能工作之損害若干？」「上訴人因系爭事故所減少之勞動能力損害若干？」等部分，因上訴人對原審認定金額未上訴，故不予論列）：
（一）上訴人得請求之非財產上之損害賠償若干？
（二）上訴人是否與有過失？過失比例為何？
（三）上訴人得請求被上訴人賠償之損害金額若干？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人得請求之非財產上之損害賠償為40萬元。
１、被上訴人於系爭時間，無照駕駛系爭汽車，自系爭社區地下停車場出入口駛出，欲左轉進入自強南路往大同路方向行駛時，原應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於駛出系爭社區地下停車場出入口後，即貿然左轉逆向斜穿自強南路，遂於系爭地點，與上訴人所騎乘沿自強南路由東向西方向行駛之系爭機車發生碰撞，致上訴人人車倒地，因此受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執（見上四之（一）所載），並經調閱刑案卷宗所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片14張、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢重型機車車籍、車號查詢機車駕駛人、長庚醫院診斷證明書可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20595號卷【下稱偵卷】第15頁至第29頁），自堪認為真實。
２、被上訴人於系爭時間、系爭地點駕駛系爭汽車，未在遵行車道內行駛，貿然左轉及逆向斜穿自強南路，參以系爭事故當時天氣晴，屬日間有自然光線，系爭地點之道路屬柏油、乾燥、無缺陷路面，無障礙物，視線亦屬良好，並無不能注意之情事，詎被上訴人疏未注意，而與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，自有過失。又被上訴人之系爭行為不法侵害上訴人之權利，且與上訴人所受之系爭傷害結果間，具相當因果關係，則上訴人請求被上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文之侵權行為法律關係負損害賠償之責，即屬有據。
３、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
４、審酌上訴人為00年出生，98年度薪資所得49萬3307元、99年度薪資所得22萬2966元，名下無其他財產；被上訴人為00年生，98、99年度均無所得，名下有汽車1輛，此有兩造之稅務資料查詢單附卷可參（見原審卷第88頁至第94頁）；兩造之學經歷與職業狀況（見本院卷第43頁、原審卷第33頁至第44頁；偵卷第5頁、第42頁；刑案內之臺灣桃園地方法院100年度交簡上字第201號卷第61頁背面至第62頁）；上訴人受系爭傷害時，正值青壯之年，工作穩定，因遭系爭事故，致其需歷經多次手術以為治療，甚於治療完畢後，仍受有一生無法回復之損害（參原審卷第19頁之身心障礙手冊，經判別為輕度肢體障礙），足認其身心皆受有相當之煎熬打擊；衡量兩造上開身分地位、資力，及系爭事故經過、被上訴人疏失程度，並斟酌上訴人遭逢系爭事故，對其身體、心裡及日後生活所致之影響後，認上訴人得請求之非財產上損害賠償應以40萬元為允當，逾此部分，尚嫌過高，而非可取。
（二）上訴人為與有過失，過失比例為百分之五十。
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。
２、審諸上訴人於刑案警詢時陳稱：系爭事故前，伊騎乘系爭機車行駛於自強南路往中興路方向直行，車速約30到40公里，當時伊超越前方二部車輛後，就看到系爭汽車自伊右前方左轉自強南路，要往大同路方向行駛，雙方就在系爭地點發生碰撞等語（見偵卷第9頁）；因系爭事故製作之道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第15頁、第18頁至第24頁）等情以觀，足見系爭事故發生時，上訴人在行經中央分向限制線右彎路段之無號誌交岔路口前時，亦有為超越前方車輛，而跨越中央分向限制線駛入對向來車道之情事（參本院卷第24頁），上訴人此等行為除違反道路交通安全規則第101條第1項第2款規定，並與系爭事故發生具相當因果關係，堪認上訴人就系爭事故之發生，亦屬與有過失，至為明灼。
３、參諸證人 王澕光 證稱；至系爭地點前約20公尺處，系爭機車原行駛於伊後方，就從伊左側跨越雙黃線要超越伊車，伊前方還有另兩部車，當系爭機車要繼續超越伊前方那一部車時，系爭汽車正直行而來，系爭機車向左側要閃避，但還是撞上系爭汽車等語（見偵卷第12頁）；臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認為：「羅燦煌無照駕駛自小客貨車由路外地下停車場出入口逆向斜穿，與陳品華駕駛重機車行經中央分向限制線路段，跨越中央分向限制線超越前車駛入對向車道同為肇事原因」等情（見偵卷第37頁）以考，足見兩造之駕駛行為均為系爭事故之肇事原因，上訴人、被上訴人應負過失責任分別為50％、50％。則被上訴人得就上訴人所請求賠償之金額中減輕50％之賠償金額，洵堪認定。
（三）上訴人得請求被上訴人賠償131萬4026元本息，逾此部分，則屬無據。
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。
２、上訴人因系爭傷害而支出醫療費用15萬4759元、醫療用品費用1萬0799元、救護車費用4120元、計程車車資9200元及看護費6萬0900元等節，為被上訴人所不爭執（見上四之（三）所載，另參原審卷第55頁、第111頁背面、第113頁背面所載），並有長庚醫院醫療費用繳費證明、計程車收據、救護車收據、杏一療用品公司交易明細表、免用統一發票收據等附卷可佐（見附民卷第7頁至第9頁、第10頁至第22頁），堪認上訴人此部分請求，應屬有據。又原審認定上訴人因系爭事故而不能工作之損害為59萬2356元、因系爭事故所減少勞動能力之損害為165萬8501元等部分，因被上訴人未聲明不服而已確定，堪認上訴人此部分請求，為有理由。
３、經減除上訴人應負之責任後，上訴人得請求被上訴人給付之財產上、非財產上損害合計144萬5318元｛【（醫療費用154759元）＋（計程車車資9200元）＋（醫療用品費用10799元）＋（救護車費用4120元）＋（看護費60900元）＋（不能工作損失592356元）＋（勞動能力減損0000000元）＋（非財上損害賠償400000元）＝0000000元）】X50％＝0000000，元以下四捨五入｝。另上訴人業已因系爭事故獲有13萬1292元補償等情，為上訴人所無異詞（見原審卷第113頁背面所示），故此受補償部分，應於上訴人上開得請求之金額中予以扣除。從而，上訴人得請求被上訴人給付131萬4026元（計算式：0000000-000000=0000000）。至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
４、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年臺上字第1863號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。因此，上訴人請求被上訴人給付上３所示准許之損害賠償金額自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（100年7月4日，見附民卷第1頁）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項等規定，除原審命被上訴人給付131萬4026元本息外，復請求被上訴人應再給付99萬8126元本息，為無理由，應予駁回。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年10月1日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年10月1日
書記官吳金來