臺灣臺南地方法院95年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第154號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師上列當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）90年7月14日結婚，惟被告自
90年12月負氣離家迄今，原告雖曾多次請求被告返家，但均為被告以原告與其他女子通姦為由而拒絕，但此係被告故意陷害，原告並無通姦之行為，故請求被告履行同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本1份。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告趁被告懷孕期間而與其他女子通姦，並經法院
判決有罪確定，實令被告痛苦不堪，被告自有不能同居之正當理由
三、證據：提出臺灣臺中地方法院91年度易字第2595號及臺灣
高等法院臺中分院92年度上易字第1238號刑事判決等各1份。
理由
一、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
二、原告主張兩造於90年7月14日結婚，惟被告自90年12月負氣離家迄今，原告雖曾多次請求被告返家，但均為被告以原告與其他女子通姦為由而拒絕，但此係被告故意陷害，原告並無通姦之行為，故請求被告履行同居之義務等語，被告則以原告趁被告懷孕期間而與其他女子通姦，並經法院判決有罪確定，實令被告痛苦不堪，被告自有不能同居之正當理由等語置辯。
三、經查：
（一）觀諸被告提出之臺灣臺中地方法院91年度易字第2595號及臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第1238號刑事判決等各1份所載，原告因與其他女子通姦而遭判決有罪確定，而原告對遭判決有罪之事實亦不爭執，雖原告主張係遭被告陷害所致，但原告又未能提出證據以供本院調查，應認原告確有與其他女子通姦之行為無疑。
（二）按夫妻同居首重感情之忠誠，本件原告既已與其他女子通姦，顯然原告對感情已有不忠，被告內心自會相當地痛苦，被告無心與原告繼續同居，自屬人情之常，若被告拒絕與原告繼續同居，應屬有不能同居之正當理由，故原告請求被告履行同居之義務，應不合法，應不准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國95年4月6日
家事法庭法官彭振湘右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月6日
書記官蕭伊舒