臺灣臺中地方法院97年度聲字第4191號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第4191號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第4191號聲明異議人甲○○即受刑人上列被告因定應執行刑案件，不服本院97年度聲字第3079號之裁定而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因犯重利等罪，經本院分別以97年度中簡字第20號、96年度易字第5827號判決判處4月、4月，並均宣告得易科罰金之折算標準確定。而97年度中簡字第20號判決所定之刑，業經異議人分期繳納易科罰金執行完畢。嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就上開2判決，聲請定應執行刑，並經本院以97年度聲字第3079號裁定應執行有期徒刑7月，惟未為易科罰金之諭知，顯未審酌上開97年度中簡字第20號判決業經異議人繳納罰金執行完畢之事實，以致本件異議人無法對於尚未執行之96年度易字第5827號判決為易科罰金，顯有不當。為此聲明異議，並請求准予易科罰金等語。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」為民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，為刑法第53條之明文。又符合定應執行刑之數罪中之各罪，均符合宣告易科罰金之規定，於定應執行刑之結果，倘應執行之刑未逾有期徒刑6月者，固仍有41條第1項之適用，即由法院宣告易科罰金之折算標準。反之，倘定應執行之刑逾有期徒刑6月，則依刑法第42條第2項之反面解釋，即已不符合得宣告易科罰金之規定，法院自不得宣告易科罰金之標準。再者，被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，有最高法院94年臺非字第298號判決意旨參照，合先敘明。
三、異議人雖主張因本院定應執行刑之結果，導致其尚未執行之罪原有得易科罰金之機會，因定執行後，而未能易科罰金，原裁定自屬不當云云。經查，異議人犯重利罪2罪，經本院分別以97年度中簡字第20號、96年度易字第5827號判決判處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準確定。有上開案件之裁判書在卷為憑。又前開97年度中簡字第20號確定判決，業經受刑人易科罰金執行完畢一節，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，是本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑。又本件異議人所犯之前開2罪，雖分別經法院判處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之標準，嗣經本院97年度聲字第3079號裁定應執行有期徒刑7月，已逾有期徒刑6月，已不適用刑法第41條第2項得易科罰金之範圍。是本院就受刑人所犯上開2罪，裁定應執行有期徒刑7月，而未諭知易科罰金之標準，並無不合。是本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國97年9月19日
刑事第十四庭法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳青瑜中華民國97年9月19日