臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 渥特福工程有限公司
法定代理人 乙○
被 告 尚揚營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年4月10日與被告簽訂工程契
約書，承攬「橫科里活動中心防水工程」，工程總價款為新
臺幣（下同）471,087元，原告已依約完成工程，經向被告
請求給付工程款452,900元，被告即交付由訴外人圓傳企業
有限公司簽發，付款人為華南銀行大同分行，發票日為95年
3月1日，票據號碼為SC0000000號之支票1紙，詎該支票經
提示後，竟遭退票，不獲付款，嗣原告以中研院郵局第119
號存證信函，催告被告給付工程款，被告均置之不理。系爭
工程自開標、議價、契約書完成、工地施工、發包及管理，
雖由訴外人 康錫基 代表被告完成，惟原告就系爭工程之一切
施作，均以被告為對象，且系爭工程完成後，所開立之發票
請款亦向被告為之，足證康錫基即為被告之代表。爰依法提
起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告452,900元，即自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告則以：否認與原告簽訂工程承攬契約，系爭工程被告係
委由 康枝萬 、康錫基施作，康錫基未得被告同意即擅自以被
告名義對外簽訂契約，該契約對被告不生效力，故兩造間並
無工程法律關係存在自明。再系爭工程，既由康錫基所承包
，再由康錫基轉包與原告，原告如確有工程款尚未收取，自
應向康錫基請求；況被告已將全數工程款給付康錫基完畢，
被告當無再給付工程款之義務等語。並聲明：原告之訴駁回
。
二、原告主張其於94年4月10日與被告簽訂工程契約書，承攬「
橫科里活動中心防水工程」，工程總價款為471,087元，原
告已依約完成工程，經向被告請求給付工程款452,900元，
被告即交付由圓傳企業有限公司簽發，付款人為華南銀行大
同分行，發票日為95年3月1日，票據號碼為SC0000000號之
支票1紙，詎該支票經提示後，竟遭退票，不獲付款，尚積
欠被告給付工程款452,900元之事實，業據其提出工程合約
書、支票及其退票理由單、統一發票等件為證。被告則以上
開情詞置辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告依工程契約書
請求被告給付工程款，被告既否認工程契約之真正，應先
由原告就其工程契約之真實，負舉證之責任。
㈡原告固主張被告與汐止市公所簽訂之「汐止市橫科里活動
中心新建工程」工程契約第19條第6款約定被告不得將契
約之部分或全部轉讓予他人，故被告轉讓契約予康鍚基違
反分契約之約定為無效；另康鍚基與汐止市公所自工程之
開標，至工地施工、發包及管理均代表被告等語，並提出
被告與汐止市公所之工程契約節本影本為證（卷第31頁）
。查上開夕止市橫科里活動中心新建工程契約第19條第6
款約定「乙方（即被告）不得將本契約之部分或全部轉讓
予他人。但因公司合併、銀行或保險公司履行連帶保證、
銀行因權利質權而生之債權或其他類似情形致有轉讓必要
，經甲方書面同意者，不在此限。」，衡其文義，係指被
告不得將其擔任工程契約當事人之地位讓與他人之意，並
非指不得再行轉包；縱被告與汐止市公所之契約有不得轉
包之約定，被告如有違反，亦係其與汐止市公所間違約賠
償之問題，要不影響被告再與康鍚基間轉包合約之效力；
再康鍚基縱代表被告與汐止市公所接洽，亦係被告與汐止
市公所間契約效力之問題，原告以之推論康鍚基得代表被
告與被告簽約，系爭工程契約為真正，自無自取。
㈢再原告主張系爭工程合約自報價至施作，均針對被告所為
，最後工程完成開出之請款發票亦是對被告等語，並提出
報價單、統一發票影本為證。但原告雖係施作被告承包之
工程，然被告係基原告為康鍚基之使用人，而受領原告之
施作，無從以原告施作之工程為被告之工程，進而推論兩
造間有契約關係；再原告認知上既係與被告簽約，其最後
開立發票之對象自為被告，亦不能以其開立發票予被告，
即認兩造間有契約關係。
㈣又被告與汐止市公所間「汐止市橫科里活動中心新建工程
」工程契約第18條第1、4款約定，係被告與汐止市公所事
先就施作標的有第三人主張權利，或因施作致第三人受有
損害時，由被告處理與第三人間之糾紛，此亦與原告主張
系爭工程契約為真實之情形有間。末就系爭工程契約上被
告公司及法定代理人之印文，原告復未舉證證明之，其主
張與被告簽訂系爭工程契約，自無足取。
三、綜上，原告未能舉證證明與被告簽訂系爭工程契約，其依工
程契約，請求被告給付工程款，即屬無據。從而，原告依工
程款契之法律關係，請求被告452,900元，即自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官楊盈茹