內湖簡易庭106年度湖簡字第1401號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度湖簡字第1401號
原　　　　告　 陳春良
被　　　　告　益三元國際有限公司
兼法定代理人　 吳糧全
被　　　　告　 丁青青
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年5月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告益三元國際有限公司、丁青青應連帶給付原告新臺幣叁拾萬
元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之六計算之利息。
被告益三元國際有限公司、吳糧全應連帶給付原告新臺幣壹拾伍
萬零壹佰陸拾陸元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣叁仟叁佰零伍元由
被告益三元國際有限公司、丁青青連帶負擔，餘由被告益三元國
際有限公司、吳糧全連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告聲明：如主文第1項所示。
三、事實摘要：原告持有由⑴被告益三元國際有限公司（下稱益
三元公司）所簽發，被告丁青青所背書、⑵被告益三元公司
所簽發，被告吳糧全所背書，如附表所示之支票2紙（下合
稱系爭支票），嗣經提示竟遭付款人以存款不足為由而退票
，爰依票據之法律關係，訴請判命被告連帶給付票款並加給
法定利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由
單為證，又被告均未到庭，所提書狀僅稱兩造間尚有糾葛云
云，然未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在
，依調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據
關係請求被告益三元國際有限公司、丁青青連帶給付如主文
第1項、被告益三元國際有限公司、吳糧全連帶給付如主文
第2項所示之票款，及均加給法定利息，依票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條、第144條準用第29條
第1項、第39條、第85條第1項、第96條規定，核屬正當，
均應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為4,960元（
即第一審裁判費），其中3,305元應由被告益三元公司、丁
青青連帶負擔，餘由被告益三元公司、吳糧全連帶負擔。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國107年5月28日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月29日
書記官潘建儒
附表：
┌─┬───┬───┬───┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│背書人│受款人│票面金額│發票日│提示日│付款人│票據號碼│
│號││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│1│益三元│丁青青│未記載│300,000元│106年10│106年10│合作金庫商│ES0000000│
││國際有││││月5日│月17日│業銀行南汐│號│
││限公司││││││止分行││
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
││益三元│吳糧全│未記載│150,166元│106年10│106年10│兆豐國際商│BT0000000│
│2│國際有││││月11日│月17日│業銀行內湖│號│
││限公司││││││分行││
└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘