裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第398號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第398號原告 徐培峰 訴訟代理人 徐瑞南
蔡將葳 律師被告如附表一所示24人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文如附表一所示編號1至19之被告應就被繼承人林 祖蔭 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積六四０平方公尺土地，辦理繼承登記。
兩造共有前項土地依下列方法分割：㈠如附圖所示編號732部分面積二二‧六二平方公尺分歸被告 郭浪 先取得；㈡如附圖所示編號732⑴部分面積二八‧二七平方公尺分歸兩造按附表四所示比例維持共有；㈢如附圖所示編號732⑵部分面積七六‧六二平方公尺分歸被告 鍾德富 取得；㈣如附圖所示編號732⑶部分面積一九九‧二一平方公尺分歸被告 鍾委隆 取得；㈤如附圖所示編號73
2⑷部分面積三一三‧二八平方公尺分歸原告取得。前項分割結果，原告應補償附表一所示編號1至19之被告新台幣參萬肆仟壹佰零玖元，並由附表一所示編號1至19之被告共同受領。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔，其中九九八０分之九十由附表一所示編號1至19之被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。本件原告提起本件分割共有物之訴，原列 林富妹 為被告，惟林富妹於原告起訴前即已死亡，其繼承人為 羅應明 、 羅如玉 、 羅如京 、 羅皓翔 、 羅如桔 、 羅秀珍 （下稱羅應明等6人），有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣苗栗地方法院106年4月18日苗院美家字第10848號函在卷可稽（見本院卷一第141頁至第165頁、第172頁、21
6），原告於訴狀送達後，追加羅應明等6人為被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許，又原告關此部分另撤回對林富妹之起訴（見本院卷二第64頁），亦合於民事訴訟法第262條規定，該部分即不在本件審判範圍內，併予敘明。
二、原告起訴時，原以坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人 彭于玲 為被告，嗣彭于玲於民國10
6年3月29日、107年6月1日將其於系爭土地之所有權應有部分各自以買賣為原因移轉予被告 洪光谷 、 張瓊尹 ，並各於106年4月10日、107年6月14日辦畢移轉登記，有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷一第452至454頁），嗣後被告洪光谷、張瓊尹均聲請承當訴訟，業經兩造同意，而合於民事訴訟法第254條第1項但書規定，均應予准許。
三、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件系爭土地所有權應有部分63872分之428前經洪光谷為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）設定抵押權，原告已對土地銀行告知訴訟等情，有土地登記謄本、本院送達回證附卷可稽（見本院卷一第242頁至第244頁、卷二第485頁），土地銀行未參加訴訟，則於系爭土地分割後，其抵押權即移存於被告洪光谷所分得之土地，合先敘明。
四、本件被告除被告鍾德富、鍾委隆、張瓊尹、洪光谷外，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表二所示，系爭土地為都市計畫農業區土地，依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定， 林祖蔭 於92年10月25日死亡後，其繼承人（即編號1至19之被告，詳見附表三之繼承系統表，下稱 林彥錦 等19人）復迄未辦理繼承登記，則伊自得請求其等就林祖蔭所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並請求分割系爭土地。又伊所有同段731之5地號土地與系爭土地毗鄰，故關於系爭土地之分割方法，伊同意受分配附圖所示編號732⑷部分面積313.28平方公尺土地，編號732部分面積
22.62平方公尺土地分配於被告 郭浪先 ，編號732⑵部分面積76.62平方公尺土地則分配於被告鍾德富，編號732⑶部分面積199.21平方公尺土地分配於被告鍾委隆，編號732⑴部分面積28.27平方公尺土地作為道路分歸兩造共有，另關於林彥錦等19人未能按應有部分受分配土地部分，伊同意依鑑定結果補償林祖蔭之繼承人等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。
二、附表所示編號1至19之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則陳稱：同意按附圖所示分割方法，分割系爭土地等語，並聲明：同意原告之請求。
三、經查：系爭土地為都市計畫農業區土地，兩造之應有部分如附表二所示，其中林祖蔭之應有部分登記為9980分之90，林祖蔭死亡後，其所遺應有部分迄今仍未辦理繼承登記，且系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。又林祖蔭於92年10月25日死亡，目前尚生存之繼承人有林彥錦等19人，林祖蔭之繼承系統表詳如附表三所示各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪信為實在。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第2款、第3項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。準此，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，而其分割之方法不能協議決定，林彥錦等19人復迄未就被繼承人林祖蔭所遺應有部分辦理繼承登記，則原告請求林彥錦等19人就被繼承人林祖蔭所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：㈠系爭土地應如何分割方為公平妥適？㈡如有未能原物分配，以金錢補償者，應以若干為適當？
㈠、1.系爭土地之現況為北邊有部分土地作為道路使用（即屏東縣○○鄉○○街○○○巷○○弄），路寬約2公尺（占用系爭土地面積為28.27平方公尺），可經由位於同段331地號土地北側私設道路（亦為田中街305巷13弄之一部）通往田中街
305巷連接屏東縣○○鄉○○路。系爭土地南側有一棟二層樓磚造建物（門牌號○○○鄉○○街○○○巷○○弄○○○號）為第三人 郭浩船 所有（占用系爭土地面積為99.81平方公尺），另被告鍾委隆所有一層樓磚造建物（門牌號○○○鄉○○街○○○巷○○弄○號）主要興建於西南側鄰地同段731-4地號土地，該建物有部分亦占用系爭土地（占用面積10.73平方公尺），系爭土地其餘部分均為空地，另系爭土地西側之鄰地為同段731地號土地，該地為原告、被告鍾德富、鍾委隆、洪光谷等人所共有，現況亦為私設巷道；南側之鄰地由東向西依序為同段731-6地號土地為被告郭浪先與第三人郭湛先共有、同段731-5地號土地為原告所有、同段731-4地號土地為被告鍾委隆所有等情，有土地謄本在卷可稽，並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。
2.按附圖所示之分割方法，北側即附圖所示編號732⑴部分土地，面積28.27平方公尺與系爭土地現況道路面積相符，將該部分土地分歸兩造除林彥錦等19人外之其餘共有人共有，符合系爭土地之使用現況，亦有利於各共有人之對外通往田中街305巷，系爭土地由東向西，依前揭分割方案依序為附圖所示編號732、732⑷、732⑵、732⑶部分土地，其中編號732部分土地面積22.62平方公尺分歸被告郭浪先取得，被告郭浪先分得該部分土地，可與其為共有人之同段731-6地號土地合併使用，且郭浪先分得該部分土地，亦可經由同段731-6地號土地對外通往田中街305巷；附圖所示編號
732⑷分歸原告所有，原告分得該部分土地可與位於系爭土地南側原告所有之同段731-5地號土地相鄰，亦有利於二筆土地之合併使用；附圖所示編號732⑵分歸被告鍾德富取得，被告鍾德富表明其與被告鍾委隆為叔姪關係，願分得之土地與被告鍾委隆相鄰，而鄰該部分土地西側之土地即附圖所示編號732⑶部分土地則係分歸被告 鐘委隆 取得，被告鍾德富分得該部分土地，亦符合其與親友分得土地相鄰之意願，再者，被告鍾委隆分得附圖所示編號732⑶部分土地，除可與位於系爭土地西側被告鍾委隆所有之同段731-4地號土地相鄰外，被告鍾委隆所有之上開建物，亦可完整保留，本院衡酌上情，及附圖所示之分割方案，除未到場之共有人外，到場之原告、被告郭浪先、鍾德富、鍾委隆、洪光谷、張瓊尹所同意等情，參互以觀，認依此方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰以此方法分割係土地。
㈡、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查，系爭土地共有人中林祖蔭之繼承人即林彥錦等19人應有部分換算面積僅5.77平方公尺，倘自系爭土地中單獨劃分面積5.77平方公尺土地予林彥錦等19人，除因面積過小難於利用外，公同共有人數又多達19人，因認以原物分配於林彥錦等19人顯有困難，另衡以原告又表明願增加受分配土地面積，並以金錢補償林彥錦等19人，故按附圖所示之方法分割，應可解決前揭困境，惟依此分割方法，原告受分配之面積有所增加，林彥錦等19人則有所減少，對此，經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，原告受分配土地面積增加5.77平方公尺，林彥錦等19人未能受分配土地，原告應補償林彥錦等19人共3萬4,109元，有估價報告書附卷可稽。關此部分，原告亦表明同意以上開金額補償林彥錦等19人，爰依上開鑑定結果，命原告補償林彥錦等19人如主文第三項所示，由林彥錦等19人共同受領。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如
主文。中華民國107年10月31日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官黃佳惠附表一：
┌──┬──────┬────────────────┬───┐│編號│被告│送達地址│備註│├──┼──────┼────────────────┼───┤│01│林彥錦│住臺北市○○區○○○路○段○○號4│下列19││││樓之1│人為共│├──┼──────┼────────────────┤有人林││02│ 林艾錚 │住新北市○○區○○路○○○巷○弄○號│祖蔭之│├──┼──────┼────────────────┤繼承人││03│ 林錫烈 │住新北市○○區○○路三段50巷12弄│。││││4之2號││├──┼──────┼────────────────┤││04│ 林俊賢 │住臺北市○○區○○○路○段○○○巷│││││5之5號4樓││├──┼──────┼────────────────┤││05│ 林俊茂 │住臺北市○○區○○街○○○○號10樓││├──┼──────┼────────────────┤││06│ 林俊騏 │住臺北市○○區○○○路○段○○○號│││││9樓之1││├──┼──────┼────────────────┤││07│呂 林蓮貞 │住臺北市○○區○○○路○○○號3樓││├──┼──────┼────────────────┤││08│ 江林麗貞 │住臺北市○○區○○○路○段○○○號│││││12樓之2││├──┼──────┼────────────────┤││09│ 林茂雄 │住臺北市○○區○○○街○號7樓││├──┼──────┼────────────────┤││10│ 林永斌 │住臺北市○○區○○路○○號6樓之2││├──┼──────┼────────────────┤││11│ 林永傑 │住臺北市○○區○○路四段149巷5│││││號9樓││├──┼──────┼────────────────┤││12│ 林欣瑜 │住臺北市○○區○○○路○段○○巷23│││││號5樓││├──┼──────┼────────────────┤││13│ 林素貞 │住新北市○○區○○路○○巷○○弄○號│││││5樓││├──┼──────┼────────────────┤││14│羅應明│住苗栗縣○○市○○里○○00○0號││├──┼──────┼────────────────┤││15│羅如玉│住苗栗縣○○市○○路○○○○○號3樓││├──┼──────┼────────────────┤││16│羅如京│住苗栗縣○○市○○里○○00○0號││├──┼──────┼────────────────┤││17│羅皓翔│住同上││││法定代理人│││││ 鄭素娜 │住同上││├──┼──────┼────────────────┤││18│羅如桔│住苗栗縣○○市○○○路○○號5樓之9││├──┼──────┼────────────────┤││19│羅秀珍│住苗栗縣○○市○○里○○○00號5│││││樓││├──┼──────┼────────────────┼───┤│20│鍾德富│住屏東縣○○市○○街○○號││├──┼──────┼────────────────┼───┤│21│鍾委隆│住屏東縣○○鄉○○村○○街○○○巷│││││13弄7號││││訴訟代理人│││││ 鍾德源 │住同上││├──┼──────┼────────────────┼───┤│22│洪光谷│住高雄市○○區○○路○○○號13樓││├──┼──────┼────────────────┼───┤│23│張瓊尹│住屏東縣○○鄉○○村○○街○○號││├──┼──────┼────────────────┼───┤│24│郭浪先│住屏東縣○○鄉○○村○○街○○○巷│││││11號││└──┴──────┴────────────────┴───┘附表二：
┌──┬────┬─────────┬──┐│編號│共有人│應有部分│備註│├──┼────┼─────────┼──┤│01│林祖蔭之│9980分之90│公同│││繼承人││共有│├──┼────┼─────────┼──┤│02│鍾德富│9980分之1250│││││││├──┼────┼─────────┼──┤│03│鍾委隆│9980分之3250│││││││├──┼────┼─────────┼──┤│04│洪光谷│63872分之428│││││││├──┼────┼─────────┼──┤│05│張瓊尹│63872分之428│││││││├──┼────┼─────────┼──┤│06│徐培峰│63872分之30792│原告││││││├──┼────┼─────────┼──┤│07│郭浪先│9980分之445│││││││└──┴────┴─────────┴──┘附表三：共有人林祖蔭之繼承人共19人。
┌─────┬───────────────────────┐│共有人││├─────┼───────┬───────┬───────┤│林祖蔭│（第一順序繼承│（代位繼承人）│││（92.12.25│人）│ 長男 ：1│││歿）│長男： 林熙烈 │林彥錦││││（84.4.11歿）├───────┤││妻：││長女：2│││ 林黃茶妹 │妻： 林羅秋櫻 │林艾錚│││（94.11.10│（無繼承權）││││歿）├───────┼───────┤│││次男：3│││││林錫烈││││├───────┤││││三男： 林文雄 │││││（昭和16年歿，│││││無嗣）││││├───────┤││││四男：4│││││林俊賢││││├───────┤││││五男：5│││││林俊茂││││├───────┤││││六男：6│││││林俊騏││││├───────┤││││長女：7│││││ 呂林蓮貞 ││││├───────┤││││次女：8│││││江林麗貞││││├───────┼───────┤│││三女： 林幸嬌 │（第一順序繼承││││（98.11.13歿）│人）│││││長男：10││││夫：9│林永斌││││林茂雄├───────┤││││次男：11│││││林永傑││││├───────┤││││長女：12│││││林欣瑜│││├───────┼───────┤│││四女：13│││││林素貞││││├───────┼───────┤│││養女：林富妹│（第一順序繼承││││（105.2.15歿）│人）│││││長男：15││││夫：14│羅如玉││││羅應明├───────┤││││次男：16│││││羅如京││││├───────┼───────┤│││三男： 羅如清 │（代位繼承人）││││（104.9.13歿）│長男：17│││││羅皓翔（96.8.1││││妻：鄭素娜│生）││││（無繼承權）│法代：鄭素娜│││├───────┼───────┤│││四男：18│││││羅如桔││││├───────┤││││長女：19│││││羅秀珍││└─────┴───────┴───────┴───────┘附表四：
┌──┬────┬──────┬──┐│編號│共有人│應有部分│備註│├──┼────┼──────┼──┤│01│徐培峰│2827分之102│原告│├──┼────┼──────┼──┤│02│鍾委隆│2827分之354││├──┼────┼──────┼──┤│03│鍾委隆│2827分之921││├──┼────┼──────┼──┤│04│洪光谷│2827分之429││├──┼────┼──────┼──┤│05│張瓊尹│2827分之429││├──┼────┼──────┼──┤│06│郭浪先│2827分之592││└──┴────┴──────┴──┘