裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3271號民事判決
裁判日期：民國109年11月06日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3271號原告 陳俊祥 訴訟代理人 黃豐欽 律師被告 洪雅玲 訴訟代理人 宋重和 律師
王顥鈞 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造交往至民國108年3月、4月間約已7、8年，交往期間金錢會互相流通，原告亦曾向被告說明理財投資工具及方法，被告若有投資意願則會匯款予原告，由原告負責投資，然兩造關係於108年3月間惡化，被告曾有暗示自殘之訊息，原告擔憂衍生其他嚴重後果，因故簽立借據及附表所示之本票（下合稱系爭本票）予被告。兩造分手後，被告竟持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，惟新臺幣（下同）50萬元部分係基於共同投資關係，而非消費借貸關係，4萬元係被告贈與原告手錶作為生日禮物之價金，原告否認兩造間存有消費借貸關係，並參照臺灣基隆地方法院108年度基簡字第603號民事判決之見解，應由被告就原告積欠54萬元借款等利己事實負舉證之責，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠本院109年度司執字第49417號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告應就其抗辯事由之系爭本票基礎之原因關係負舉證責任，原告主張兩造間係投資關係而非消費借貸關係，然均未提出任何有關投資標的、損益、操作過程等積極證據，僅空泛指稱兩造間為投資關係，難認原告就此抗辯事由已盡舉證責任；且原告簽發系爭本票並佐以借據交付予被告，其原因關係確為擔保兩造間54萬元之借貸債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。原告為票據債務人，其主張系爭本票基礎之原因關係為贈與及投資關係，而非消費借貸關係，為執票人即被告所否認，故就票據基礎之原因關係為投資關係即贈與之抗辯，自應由原告負舉證責任。
㈡以下就系爭本票之基礎原因關係分別論斷：
⒈附表編號1本票即50萬元部分：
⑴兩造分手後LINE對話紀錄顯示「（被告：為什麼要利用我，早就不愛我，為什麼陸續還要跟我借50萬）原告：
本來沒有分開的意思，也沒有要利用你的意思，想說之後要結婚，才會跟你借這50萬，然後讓我們一起賺錢，希望能夠更好。且我說的後悔是，有點後悔我們分開了，不是後悔跟你借這些。」等語（本院卷第65頁），可認原告確實向被告借50萬元，兩造成立消費借貸關係無誤。⑵107年11月2日LINE對話紀錄顯示「原告：啊那個美金有
問了嗎？(被告：現在在打，好了，你載去用一次)原告：好，換回來有187000，給我18就好，剩下的你留著。
（被告：我的所費嗎、零用錢）」等語（本院卷第136頁），僅能確認原告幫被告進行美金投資，賺了7,000元，原告並將該7,000元贈與被告，實未見兩造間具共同投資之意思表示。
⑶108年1月12日對話紀錄顯示「原告：328賣掉了，賠錢。
（被告：蛤，賠錢也賣喔）原告：沒辦法，賣不出去誒，每個月掉3％，那台配備太差了，要花錢整理，又跨年度，乾脆認賠。（被告：賠很多嗎）原告：9萬。（被告：娃，這麼多）原告：恩恩，經驗吧。」等語（本院卷第137頁），倘若兩造間具共同投資關係，何以被告知悉投資失利損失9萬元後，僅單純回應「娃」、「這麼多」，並未有特別之表示，或追問損失金額如何產生，顯與一般人知悉投資失利後之反應有所不同，亦徵兩造間不具共同投資關係。
⑷108年3月4日LINE對話紀錄顯示「（被告：18萬，你要還
我嗎，還是借你當投資，變成你之後一個月給我1萬，5,000元零用錢＋5,000元利息）原告：都可以啊，所以總共要給你多少。（被告：當借你投資的話，就等於我再給你20＋之前的30＝50，利息一個月5,000＋零用錢5,000＝每個月給我1萬）原告：喔～可以啊。（被告：好，那你今天去問，明天繳的話，轉帳到哪，我明天早上要去開戶，我一起幫你繳掉，怎付，跟金額給我）……原告：那個錢明天先匯到我中信裡，我再去弄。（被告：為什麼，我可以直接匯款繳掉不是）原告：因為我還要分一下運用，我要拿一部分去弄股票，最近很適合進場。（被告：所以你沒有要全部都還？）原告：嗯嗯…（被告：我本來就也贊成你投資，只是我有要先還錢的觀念沒錯）等語（本院卷第141至143頁），顯見被告已明確表示係借款予原告，每月並收取利息5,000元，足認兩造間係成立消費借貸關係；又被告雖稱「我再給你20」，「給」一詞僅係交付的意思，難僅憑此即判斷兩造造間為投資關係或消費借貸關係，故仍難認兩造間為投資關係；至被告雖稱「賺了錢要分我喔」等語（本院卷第143頁），則應係當時兩造間仍為情侶關係，被告撒嬌所為之用語，並非基於投資關係要求原告給予被告投資獲利之意思表示。
⑸從而，原告主張兩造間非成立借貸關係，而係投資關係，不足為採。
⒉附表編號2本票即4萬元部分：
兩造107年10月25日LINE對話紀錄顯示「原告：好美的錶，54,800。（被告：你有少打一個0嗎）原告：沒有啊，真的是54,800，這隻沒有那麼貴啦，幹嘛，要買給我喔。
（被告：你生日又還沒到，又想坑我喔）原告：才沒有勒。（被告：可以買給你阿）……（被告：你選一支，六萬以下，都可以，好好挑）……（被告：買給你，你自己挑）」等語（本院卷133、134頁）、兩造分手後LINE對話紀錄顯示「（被告：抱歉，這也是我該說的你也不想跟我拖欠這麼久，麻煩你想辦法了，我只是想對我自己有保障，或者你可以簽本票?時間…我們再談）原告：我知道口頭的部分這對你沒有保障。本票部分我可以簽給你。謝謝你。（被告：錢，車子，連手錶，一起吧，手錶我還在還，我也不想再幫你了，50，車子貸款金額，手錶4萬，我會分開給你簽名）原告：嗯，好！我會寫好給你。（被告：我弟寫吧，下週，你跟他約一天，時間…你也跟他談吧，可以？）」等語（本院卷第63頁），雖可認被告於107年底確實贈與手錶予原告，原告亦收受手錶，贈與契約已完成，然原告於兩造分手後同意支付4萬元手錶費用予被告，並簽立借據記載「本人陳俊祥因資金短缺向洪雅玲借款自中華民國107年12月19日起陸續現金借款總新台幣（肆萬元整）確實無誤」（本院卷第71頁），可徵兩造成立新的債權債務關係即消費借貸，是原告主張不成立消費借貸關係，亦不足採。
四、綜上所述，本件原告無法證明系爭本票之原因關係分別係基於投資關係、贈與，是基於兩造間簽立之2紙借據及系爭本票，仍應認兩造間成立消費借貸關係，從而，原告請求撤銷本院109年度司執字第49417號強制執行事件之強制執行程序，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月6日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月6日
書記官吳昭誼附表：
編號發票人發票日（民國）到期日票面金額（新臺幣）本票號碼1陳俊祥108年4月9日未載到期日（視為見票即付）500,000元TH00000002陳俊祥108年4月9日未載到期日（視為見票即付）40,000元TH0000000