臺灣士林地方法院100年度聲字第1374號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第1374號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第1374號聲請人即被告選任辯護人 曾昭牟 律師被告 王豫誠 上列聲請人即被告因竊盜案件（100年度易字第281號），經本院羈押在案，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告王豫誠因涉犯竊盜案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第5款之情形，有羈押之必要，而自民國100年7月14日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告王豫誠經臺北市立聯合醫院診斷患有「強迫症」、「精神分裂症」，桃園榮民醫院亦診斷被告患有「精神分裂病」，並領有全民健康保險之重大傷病卡，從而，被告在行為舉止上，非伊所能控制，並須定期前往臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，否則被告病情將會持續惡化。惟被告遭羈押迄今已長達數月，而看守所內之醫療及藥物對於被告病情治療與控制並無實質幫助，被告吃完看守所醫師開立之藥物後，即會昏昏欲睡，腦中一片空白，而有在外繼續就醫之必要。又依大法官會議釋字第665號解釋可知，被告王豫誠縱有刑事訴訟法第101條之1預防性羈押之事由存在，惟被告有固定住居所，且需不時前往醫院診療，並正依地方法院檢察署執行命令從事社會勞動服務，故被告在後續審理期日時，法院當可隨時找到被告，被告並無逃匿、隱藏不出之虞，故被告並無繼續羈押之必要性，亦無存有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情事存在。綜上，被告如獲准具保在外，對於日後傳喚出庭必定到庭，爰聲請具保停止羈押云云。
三、經查：被告所涉竊盜犯行，業經被告於本院100年8月5日準備期日中供承不諱，並有起訴書附表所示被害人、告訴人之警詢筆錄、搜索扣押清單、扣押物照片、贓物認領保管單等存卷可參，是被告犯罪嫌疑重大。又依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所為之羈押，為預防性羈押，其目的在防免被告反覆實施同一犯罪，應以被告有無再犯同一犯罪之可能性為判斷依據，聲請意旨所述被告精神狀況，並非本院所應審究事項，況被告家屬業已申請提供被告慣常使用之藥物入監供被告服用，有本院100年8月5日準備程序筆錄可佐，則聲請意旨上開顧慮，應已不復存在。查被告前有多次竊盜前科，甫因他案竊盜罪經臺灣臺北地方法院判決有罪，並以易服社會勞動方式執行，履行期間自99年8月2日至
100年8月1日止，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，被告於履行社會勞動期間，猶再犯本案多件竊盜罪，足認被告未因經歷偵、審程序而知所警惕，約束自己行為，倘若交保在外，恐有再實施同一犯罪之虞，復基於社會治安之維護，並為確保本案偵審程序之進行而仍有羈押之必要。
四、從而，本院認被告羈押之原因並未消滅，且經核目前尚無其他適合方式足以替代被告之羈押，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國100年8月10日
刑事第三庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國100年8月11日