臺灣臺北地方法院95年度聲字第1151號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1151號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1151號
聲請人甲○○選任辯護人 黃英哲 律師
黃旭田 律師 翁國彥 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（95年度訴字第200號），聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為五以上有期徒刑之罪，惟尚無羈押之必要，為確保被告遵期到庭應訊，交保新台幣十萬元，並責付予父母；另於94年10月17日以北檢大結94偵18933字第181號函內政部警政署入出境管理局予被告限制出境在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉嫌毒品危害防制條例案件，自起訴後，歷經4次準備程序，均準時到庭，故原限制出境之原因，業已消滅，請求解除限制出境處分云云。
三、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第一百零一條至第一百二十一條規定參照）；而限制被告出境處分為輔助具保、責付之效力，仍屬限制住居之方法之一。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行、證據之調查，及判刑確定後被告之執行，是考量撤銷限制出境與否，自應以訴訟之進行、證據之調查，及被告到案執行，是否因此而受影響為判斷依據。
四、經查：本件聲請人即被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件第4條第3項之運輸、販賣第三級毒品罪，乃法定刑為五年以上有期徒刑之重罪，業經檢察官提起公訴，並就被告具體求處有期徒刑十二年，聲請人雖否認檢察官起訴之犯罪，然依檢察官所舉之相關證據資料，聲請人於形式上仍涉有重大犯罪嫌疑，尚待審理程序之進行以釐清案情，而目前本案仍在準備程序階段；故本院審酌上開情節，認被告所涉本案既屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，被告非無匿逃國外久滯不歸之可能，為確保本案後續審判進行之目的，認仍有繼續限制出境之必要，是臺灣臺北地方法院檢察官前所限制被告出境之處分，經核現仍有其必要，且尚屬適當，被告所為解除限制出境處分之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年7月26日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官余明賢法官蕭清清上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國95年7月28日