裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上更(一)字第238號刑事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：廢棄物清理法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上更(一)字第238號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○（即彭雙明）上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度訴字第87號中華民國93年12月3日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵字第4319號），提起上訴，案經判決，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣苗栗地方法院
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同)91年12月2日，向協信玻璃工業股份有限公司（下稱協信公司）租借位於苗栗縣竹南鎮公館里76號之廢棄廠房暫放板模等物，詎其竟未向主管機關申請許可，即任意將木材、塑膠袋、塑膠桶等建築廢棄物約60公噸貯存在上開廠房外空地，及將其他紙渣、廢木材、保特瓶及塑膠類等一般事業廢棄物約250公噸堆存於該廠區內，經協信公司員工丙○○察覺後，多次請求被告將上開廢棄物清除搬離廠區，被告均敷衍置之不理，嗣經苗栗縣政府環境保護局於92年6月25日，派員到場開單列管舉發後，方由協信公司於92年11月上旬，雇工將上開廢棄物清除。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未經規定領有廢棄物清除、處理許可文件，貯存廢棄物之罪嫌。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地，向協信公司租借上開廢棄之廠房，並在該廠房內堆置9台車裝載數量之裝潢廢棄木板等事實不諱，然矢口否認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊原本是向協信公司租用上開廠房2年，因為稅金的問題，才於切結書上記載係借用該廠房，當時伊即有向協信公司的董事長說要在該廠房內放置板模，伊雖向他人購買9台車之裝潢廢木板放置在協信公司之廠房，但伊是要將該裝潢廢木板打碎後，做為菇菌太空包原料，因協信公司背信不讓伊的破碎機械進入該廠房內，所以無法將裝潢廢木板做為成品，該9台車的裝潢廢木板才一直放在該廠房內。而協信公司將廠房交給伊時，廠房內原即有堆放廢棄物，嗣協信公司背信告訴伊要將廠房出賣予他人時，伊就沒有再繼續使用該廠房，且該廠房又沒有上鎖，隔約1個月，協信公司打電話給伊，叫伊回去該廠房消毒時，伊又發現該廠房另遭他人傾倒2台車之紙渣，該廠房內之廢棄物除上開9台車之裝潢廢木板原料係伊所置放，其餘之廢棄物均與伊無關云云。
三、經查，原審雖認被告於本案所為，與前案（詳如後述）有連續犯之裁判上一罪關係，而諭知被告公訴不受理。惟按連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第56條固有明文規定，然按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年臺上字第6296號判例意旨參照）。而行為人先後多次行為，是否係基於一個初發之概括犯意，或係中途另起新犯意，應以行為人各次行為之情況、起因，參諸行為人之供述，綜合判斷之。經查：
㈠本件被告前雖曾於90年12月中旬起至91年3月間，與 張良坤
共同提供桃園縣○○鄉○○○○段下田心子小段1052、1052之2、1053、1056、1056之1地號土地供人回填廢棄物，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告上開所為，係與張良坤共同涉犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，而於91年12月9日，以91年度偵字第5477號、11209號、14313號、16046號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院於93年9月29日，以91年度訴字第1829號判處有期徒刑2年，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於94年3月4日，以93年度上訴字第3582號駁回上訴，並於97年6月30日，經最高法院以97年度台上字第2971號駁回上訴確定（被告此部分犯行，簡稱前案），有上開起訴書、判決書附卷足憑（見原審卷第111至118頁、本院上訴卷第17至25頁、本院更一審卷第45至46頁）。核前案之犯罪模式係「被告經由 徐漢明 、 王炎村 之媒介，於90年12月10日，與張良坤簽立『窪地填平同意書』，由張良坤提供其所有坐落於桃園縣○○鄉○○○○段下田心子小段1052、1052之2、1053、1056、1056之1地號之土地，供被告回填廢棄物，被告並簽發總金額新台幣（下同）100萬元之支票10張，交予徐漢明保管，被告與張良坤明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟基於犯意聯絡，自90年12月中旬起，提供上開5筆土地供人回填廢棄物。嗣因居住於前開5筆土地附近之居民，因該土地傾倒之廢棄物散發難耐之惡臭且嚴重污染地下水源，影響渠等生活，乃決議阻止被告等人傾倒廢棄物，嗣至91年3月1日，被告始未再傾倒廢棄物」；而本案之犯罪模式則係：「被告於91年12月2日，向協信公司租借上開廢棄廠房暫放板模等物，詎其竟未向主管機關申請許可，即任意將木材、塑膠袋、塑膠桶等建築廢棄物約60公噸貯存在上開廠房外空地，及將其他紙渣、廢木材、保特瓶及塑膠類等一般事業廢棄物約250公噸堆存於該廠區內，涉犯違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之未經規定領有廢棄物清除、處理許可文件，貯存廢棄物罪嫌」。經核前案與本案，兩案之犯罪手法及態樣，犯罪之時間、地點均不相同，且前後兩案亦無概括之犯意存在，詳述如下：
⒈犯罪之手法及態樣：
於前案中，被告係因張良坤所有之上開5筆土地，因不明原因造成地勢低窪，其則與張良坤共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由張良坤提供上開5筆土地供人「回填、堆置廢棄物」，而從中收取費用牟利；而於本案中，被告係向協信公司租借上開廢棄工廠，供自己非法「貯存廢棄物」。
⒉犯罪之地點：
前案之犯罪地點，係位於桃園縣新屋鄉，而本案之犯罪地點則在苗栗縣竹南鎮，兩地相距甚遠。
⒊犯罪之時間並不相近：
被告於前案之犯罪時間，係自90年12月中旬起至91年3月1日；而本案之犯罪時間，據被告於警詢所供：伊係於91年12月15日左右，自行購買9輛拖車運載之廢棄木板，存放在協信公司上開廢棄廠房內，準備以破碎機打碎後，做為菇菌太空包原料之用等語（見偵字第4319號卷第21頁反面）觀之，兩案之犯罪時間已相距9月餘。
⒋被告主觀上並無犯該兩案之概括犯意：
被告於前案之主觀犯意，係與張良坤共同提供土地，供他人傾倒、回填廢棄物，以謀取不法之暴利；而被告於本案中，則係向協信公司租用廢棄之工廠，欲將購入之建築廢木板打碎，作為菇菌太空包之原料，兩案間之犯意顯不一致。況被告於前案之犯意，衡情應於經警查獲後即已停止，其於後案所為應非延續前案之犯意，況被告於後案中能否租得該廢棄之工廠，尚介入另一個不確定之因素，即協信公司是否同意出租（或出借）該廢棄廠房，本案若協信公司並無出租（或出借）廢棄工廠之計畫，或雖有出租（或出借）之計畫，但因雙方就出租（或出借）之內容無法達成共識，被告均無從租借得該廢棄之工廠，故被告於前案犯罪之初，實無法預計嗣後能向協信公司租借得該廢棄工廠，而為本案之行為，故被告於本案所為，應係另行起意為之，而與前案並無任何關聯，況被告於本院亦供稱：這個案子跟桃園的案子（即前案）完全沒有關係，這個案子是為要開發培養太空包，才租這個場地等語（見本案卷第29頁），益徵兩案間之犯意截然不同。
⒌本案與前案間，不僅犯罪之手法及態樣、犯罪之地點均不同
，且犯罪之時間亦不相近，況兩案間亦無概括之犯意存在，故前案兩案並無連續犯之裁判上一罪關係。
㈡原審雖以：①綜觀起訴書所載被告係任意將木材、塑膠袋、
塑膠桶等建築廢棄物約60公噸「貯存」在上開廠房外空地，其他紙渣、廢木材、保特瓶及塑膠類等一般事業廢棄物約250公噸「堆存」於該廠區內，先後使用「貯存」及「堆存」2種不同用語，其雖有「貯存」2字，但起訴書內容從未提及被告係如何預定於「處理」上開廢棄物前，暫時「貯存」於該地，而係強調該些物品皆為一般廢棄物未予清除。②起訴書引用證人即苗栗縣環保局稽查人員 李昌達 之偵訊筆錄，及苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單，亦係以證明被告傾倒堆存之物為建築廢棄物及一般事業廢棄物，而依該稽查工作紀錄單之記載以觀，亦係記載「堆置、回填廢棄物」。③證人丙○○於偵查中亦明確答稱：被告於切結書上載明是要堆放模板，後來發現堆放廢棄物後，被告有說10天要處理等語，起訴書亦據此載明證人丙○○多次請求被告將上開廢棄物清除搬離廠區，被告均敷衍置之不理。是檢察官起訴書雖以違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之未依法「貯存」罪名起訴被告，但依上開所述，本案被告之犯罪事實應係該條項第3款之非法供人「回填」（現場有挖洞傾倒廢棄物)或堆置廢棄物罪。然查，被告於警詢即供稱：「我坦承有向他人買進9台裝潢廢木板原料，每台（新台幣）1000元整，放置（協信公司）內，為要將之敲破打碎做為菇菌太空包原料。我並未有傾倒廢棄物之類，因（協信公司）背信不讓我破碎機械進廠，所以我無法將原料做為成品，且將原料一直放置廠房內」、「（菇菌太空包原料）我約於12月15日左右，放置在苗栗縣竹南鎮公館里76號（協信公司）廠房內」等語（見偵字第4319號卷第21頁反面），且於原審及本院亦一再供稱：本案確係要做菇菌太空包才租用該廢棄之工廠等語（見原審卷第22、41、103頁，本院更一審卷第29頁)，本案並無證據足以認定被告租用上開廢棄之工廠，係欲非法供人回填廢棄物，原審上開所為之認定，顯與卷證資料未合。況縱使被告上開辯解不足採信，被告於本案所為確如原審所為之認定（即被告係違反廢棄物清理法第41條第1項第3款之非法供人「回填」或堆置廢棄物罪），但揆諸上開說明（即上開⒈至⒋部分），本案與前案亦無連續犯之關係。
四、原審疏未審究上情，即以被告於本案所犯，與前案有連續犯之裁判上一罪關係，而為被告公訴不受理之諭知，即有未洽。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，發回原審法院再為審理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月9日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉恒宏中華民國97年10月13日