裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第479號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（義務辯護人鍾美馨律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8730號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院以民國93年度訴字第2064號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以93年度上訴字第995號判決駁回上訴，而告確定；又因竊盜案件，經高雄高分院以93年度上易字第403號判決判處有期徒刑4月確定；復因竊盜案件，經本院以93年度簡字第4942號、94年度簡字第2824號判決，分別判處有期徒刑5月、6月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1134號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，嗣經裁定減為有期徒刑
5月、2月，應執行有期徒刑6月確定，於96年6月21日假釋出監，於96年7月16日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，先後於附表
1所示時地，持附表1「行為」欄所示，於不詳時地拾獲之同1把鑰匙（侵占遺失物部分，未據起訴）或客觀上可作為兇器使用之螺絲起子插入並啟動機車電門，將機車騎走之方式，竊取如附表1編號1至4、6、7所示之人之機車，供作其強盜之交通工具，及以附表1編號5所示之方式，竊取如附表1編號5所示之物。又意圖為自己不法之所有，先後於附表2所示時地，以如附表2「行為」欄所示方式，至使被害人不能抗拒，交付財物予甲○○或任令甲○○搜刮財物（其中編號6部分，甲○○未取得財物而未遂）。嗣於98年
3月15日上午8時45分許，甲○○騎乘所竊車號000-000號機車，返回高雄市○鎮區○○街○○號住處前為警發覺係贓車，乃攔停盤查，因而查獲如附表1編號7所示犯行。甲○○於接受警察調查期間，在偵查機關未發覺其犯有如附表1編號1至6、附表2所示犯行前，主動坦承另犯上開犯行，而願接受裁判。
二、案經辰○○、丙○○○、丑○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及其辯護人均認證人丑○○於警詢中關於被告持刀抵住其腰間之陳述部分，無證據能力，且證人丑○○上開陳述，核與其於審判中之證述相符，是依前開說明，證人丑○○上開警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。此時，當以證人丑○○於審判中之證述作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之
4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而被告、辯護人及檢察官於本院行準備程序及審理時，或同意其證據能力或無異議，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實（除如附表2編號7所示犯行中，被告持菜刀置於被害人丑○○腰部附近之事實外），業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承認（見警卷第2至3頁、偵卷第5至9、49至50、56頁、本院卷第18至19、38頁）。核與證人戊○○、辰○○、己○○、乙○○、丙○○○、寅○○、卯○○、壬○○、子○○、癸○○於警詢中；證人辛○○、丁○○於警詢、偵查中；證人丑○○、巳○○於警詢及本院審理中證述之情節相符（見警卷第4至32頁、偵卷第54至56頁、本院卷第85至89頁）。此外，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片、查證照片、 阿扁 檳榔店收支明細可參（見警卷第33至42、45至71頁、偵卷第57頁），堪信被告上開自白與事實相符。另被告否認持菜刀置於被害人丑○○腰部附近，並辯稱：菜刀放在外套口袋，僅露出刀柄，以另一隻手抵住丑○○腰部等語。經查：被告於98年3月8日清晨7時10分許，進入高雄市○鎮區鎮○街○○號之全欽超商後，走進櫃臺內，手持菜刀放在被害人丑○○腰部附近，強取櫃臺現金之事實，業據證人丑○○於本院審理中證述明確（見本院卷第85至87頁）；參以如附表2編號1至6所示犯行，被告均係持菜刀犯案，業經認定如前，足見持菜刀犯案係被告慣用之犯罪模式；復佐以被告攜帶菜刀，意在強盜，為逼使被害人丑○○就範，以利其迅速搜刮財物後離開，乃持菜刀向被害人示警，尚不悖於此類犯罪常情且符合被告先前之犯案模式；況證人丑○○與被告素不相識且毫無仇隙，應無特意誣陷被告持菜刀犯案之必要，應堪採信，是被告於上開時地，持菜刀置於證人丑○○腰部附近之事實，堪以認定，被告所辯，不足採信。另按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。查被告於本院審理中陳稱：伊將機車停放在距離巳○○之蔥油餅攤位附近約3、5公尺處，下車過去拿零錢盒，然後跑回停車處等語（見本院卷第38頁）；核與證人巳○○於本院審理中證稱：案發當時伊原本與隔壁攤位賣紅豆餅之人在聊天，被告騎車停在伊攤位前，突然取走攤位之零錢盒放在機車上等語相符（見本院卷第88至89頁）。是被告既已將零錢盒取走並返回機車停放處，足見該零錢盒業已移入被告權力支配之下甚明，依前開判例意旨，被告竊取零錢盒之行為業已既遂。至被告嗣因機車倒地，致零錢盒掉落地面未能取走，亦無礙於竊盜既遂之認定，附此敘明。從而，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。
二、被告持以竊取如附表1編號3所示機車之工具螺絲起子1把，雖未扣案，然該螺絲起子係金屬製品，長度約10公分之事實，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第18頁），足見該螺絲起子質地堅硬，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛。是核被告所為，如附表1編號1、2、
4至7部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；如附表1編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表2編號1至5、7部分所為，均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；如附表2編號6部分所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經科刑確定後，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就如附表2編號
6所示犯行部分，先加後減。又被告未經偵查機關發覺前，主動向高雄市政府警察局前鎮分局承辦警員坦承有如附表1編號1至6、附表2所示之犯行，而願接受裁判之事實，業經承辦員警 陳信仁 於本院審理時證述明確（見本院卷第90至91頁），堪認符合自首要件，爰就此部分之犯行，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並就如附表1編號1至6、附表2編號1至5、7所示犯行部分，均先加後減；附表2編號6所示犯行部分，先加後遞減之。爰審酌被告年輕力壯，身心健全，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取、強盜他人之財物，毫不尊重他人財產法益，造成被害人內心受恐懼至深，危害社會治安甚鉅，本不宜輕判；惟考其犯後坦承大部分犯行，態度尚佳，所竊機車多數業已尋獲，大部分被害人之損害已有減輕等一切情狀，分別量處如附表
1、2各編號所示之刑，並定其應執行有期徒刑12年，檢察官求刑有期徒刑14年，尚嫌過重，附此敘明。扣案之鑰匙1把、未扣案之菜刀、螺絲起子各1把，雖均係供被告犯罪所用之物，然均無證據證明係被告所有；扣案之夾克1件、安全帽1頂及拖鞋1雙，雖均係被告所有，然均與被告之本件犯行無直接關連性，爰均不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第330條第1項、第2項、第25條第2項、第47條第1項前段、第51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國98年5月27日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王碧瑩法官方錦源以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧思辰中華民國98年5月27日附表1┌──┬──────┬──────┬───────────┬───┬─────┬─────┬──────────┐│編號│時間│地點│行為│被害人│被竊物品│罪名│主文│├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│1│98年2月13日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時地，以前│戊○○│8GS-175號│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││凌晨1時許│佛東路60號前│揭鑰匙插入並啟動車號00││機車│條第1項之│，處有期徒刑貳月。│││││S-175號機車電門，將機│││竊盜罪││││││車騎走而竊取之。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│2│98年2月25日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時地，以前│乙○○│XXD-472號│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││凌晨0時許│康定路3巷3號│揭鑰匙插入並啟動車號00││機車│條第1項之│，處有期徒刑貳月。││││前│D-472號機車電門，將機│││竊盜罪││││││車騎走而竊取之。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│3│98年2月25日│高雄縣鳳山市│甲○○於左揭時地，持前│寅○○│NE3-417號│刑法第321│甲○○犯加重竊盜罪，│││凌晨4時25分│林森路21巷13│揭鑰匙及客觀上可作為兇││機車│條第1項第3│累犯，處有期徒刑肆月│││許│號前│器使用之螺絲起子1把，│││款之加重竊│。│││││以該螺絲起子插入並啟動│││盜罪││││││車號000-000號機車電門│││││││││，將機車騎走而竊取之。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│4│98年3月4日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時地，以前│卯○○│NA7-699號│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││下午2時30分│草衙二路339│揭鑰匙插入並啟動車號00││機車│條第1項之│，處有期徒刑貳月。│││許│巷8號前│7-699號機車電門，將機│││竊盜罪││││││車騎走而竊取之。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│5│98年3月4日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時間，騎乘│巳○○│現金約600│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││下午2時50分│草衙一路、新│車號000-000號機車行經││元及零錢盒│條第1項之│，處有期徒刑貳月。│││許│衙路口│左揭路口，趁巳○○至隔││1個│竊盜罪││││││壁攤位聊天，將機車停放│││││││││在巳○○之攤位附近，下│││││││││車後，徒手竊取巳○○所│││││││││有放在蔥油餅攤位之零錢│││││││││盒（裝有600元），得手│││││││││後，跑回機車停放處欲離│││││││││去之際，遭停等紅燈之車│││││││││輛攔阻去路後倒地，致零│││││││││錢盒摔落地面，乃棄車逃│││││││││逸。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│6│98年3月5日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時地，先以│壬○○│YAO-069號│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││凌晨2時30分│漁港路172號│前揭鑰匙開啟車號000-00││機車│條第1項之│，處有期徒刑貳月。│││許│前│9機車置物箱，嗣以在置│││竊盜罪。││││││物箱內尋獲之鑰匙插入並│││││││││啟動機車電門，將機車騎│││││││││走而竊取之。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼──────────┤│7│98年3月9日│高雄市前鎮區│甲○○於左揭時、地，以│癸○○│XXZ-378號│刑法第320│甲○○犯竊盜罪，累犯│││上午11時許│佛公路36巷7│前揭鑰匙插入並啟動車號││機車│條第1項之│，處有期徒刑肆月。││││號地下1樓│XXZ-378號機車電門，將│││竊盜罪││││││機車騎走而竊取之。│││││└──┴──────┴──────┴───────────┴───┴─────┴─────┴──────────┘附表2┌──┬──────┬──────┬───────────┬───┬─────┬─────┬─────────┐│編號│時間│地點（店名）│行為│被害人│得手現金│所犯罪名│主文│├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│1│98年2月13日│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│辰○○│約4,000元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││凌晨3時50分│漁港路161號│號機車，於左揭時間，至│、「阿││條第1項之│，累犯，處有期徒刑│││許│「嘉義檳榔」│左揭地點，持菜刀入內，│葉」││加重強盜罪│參年捌月。│││││喝令綽號「 阿葉 」之成年│││││││││店員不准動，至使「阿葉│││││││││」不能抗拒，因害怕而逃│││││││││至檳榔攤外，任令甲○○│││││││││（起訴書附表誤載為「林│││││││││ 佳彬 」）搜刮現金。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│2│98年2月22日│高雄縣鳳山市│甲○○騎乘車號000-000│己○○│1,900元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││凌晨4時40分│五甲二路147│號機車，於左揭時間，至│││條第1項之│，累犯，處有期徒刑│││許│號「麻吉檳榔│左揭地點，持菜刀入內，│││加重強盜罪│參年捌月。││││」│喝令己○○告知現金存放│││││││││之抽屜，至使己○○不能│││││││││抗拒，因害怕而告知現金│││││││││存放處，任令甲○○（起│││││││││訴書附表誤載為「 林佳 彬│││││││││」）搜刮現金。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│3│98年2月25日│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│ 卓高金 │4,600元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││凌晨3時50分│草衙二路273│號機車，於左揭時間，至│鳳││條第1項之│，累犯，處有期徒刑│││許│號「 嘉榮 檳榔│左揭地點，持菜刀入內，│││加重強盜罪│參年捌月。││││」│喝令丙○○○「錢拿來」│││││││││一語，至使丙○○○不能│││││││││抗拒，因害怕而任令 王佳 │││││││││彬（起訴書附表誤載為「│││││││││ 林佳彬 」）搜刮現金。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│4│98年2月25日│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│辛○○│3,700元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││凌晨4時12分│德昌路57號「│號機車，於左揭時間，至│││條第1項之│，累犯，處有期徒刑│││許（起訴書附│嘉榮檳榔」│左揭地點，持菜刀入內，│││加重強盜罪│參年捌月。│││表誤載為3時││喝令辛○○「把錢拿出來│││││││55分許）││，不准跑，蹲在那邊」等│││││││││語，至使辛○○不能抗拒│││││││││，因害怕而逃離檳榔攤，│││││││││任令甲○○（起訴書附表│││││││││誤載為「林佳彬」）搜刮│││││││││現金。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│5│98年2月26日│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│丁○○│4,070元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││凌晨5時許│同安路116號│號重型機車，於前揭時間│││條第1項之│，累犯，處有期徒刑││││「阿扁檳榔」│，至前揭地點，持菜刀入│││加重強盜罪│參年捌月。│││││內，喝令丁○○「不准動│││││││││」，至使丁○○不能抗拒│││││││││，因害怕而任令甲○○（│││││││││起訴書附表誤載為「林佳│││││││││彬」）搜刮之現金。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│6│98年3月8日清│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│子○○│無│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││晨6時40分許│草衙路237號│號重型機車，於前揭時間│││條第2項、│，未遂，累犯，處有││││「佳味檳榔」│，至前揭地點，持菜刀入│││第1項之加│期徒刑貳年。│││││內，喝令子○○「錢趕快│││重強盜未遂││││││拿來，我現在很難過，我│││罪││││││只要錢而已」，至使 陳秋 │││││││││菊不能抗拒，因害怕而任│││││││││令甲○○（起訴書附表誤│││││││││載為「林佳彬」，下同）│││││││││翻找抽屜，因子○○當日│││││││││甫開店營業，尚未有收入│││││││││，甲○○未尋獲任何現金│││││││││而未遂。│││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│7│98年3月8日清│高雄市前鎮區│甲○○騎乘車號000-000│丑○○│約4,000元│刑法第330│甲○○犯加重強盜罪│││晨7時10分許│鎮榮街60號「│號重型機車，於前揭時間│││條第1項之│，累犯，處有期徒刑││││全欽超商」│，至前揭地點，持菜刀入│││加重強盜罪│參年拾月。│││││內，將菜刀置於丑○○腰│││││││││部附近，至使丑○○不能│││││││││抗拒，因害怕而任令王佳│││││││││彬（起訴書附表誤載為「│││││││││林佳彬」）搜刮現金。│││││└──┴──────┴──────┴───────────┴───┴─────┴─────┴─────────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
攜帶兇器而犯之者。
刑法第325條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。