最高法院100年度台上字第6213號刑事判決

裁判字號：最高法院100年台上字第6213號刑事判決

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：違反藥事法

最高法院刑事判決一○○年度台上字第六二一三號上訴人 吳金發 上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年八月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第二０二九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十九年度偵字第一四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人吳金發有原判決事實欄所記載無償轉讓禁藥甲基安非他命（數量淨重未逾十公克）予 林麗萍 施用之犯行（前後共二次），均為明確，因而撤銷第一審關於該部分諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以明知為禁藥而轉讓，共二罪，各處有期徒刑七月，及為相關沒收之宣告，主刑部分並定應執行有期徒刑一年。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決關於論罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴林麗萍於第一審經以證人對質詰問，證述係其自行拿取上訴人之甲基安非他命施用；至於林麗萍有無毒品前科、與上訴人間之有無過節、交情如何，均與上訴人有無轉讓其禁藥之認定並無關聯，不得作為其指證上訴人犯行之補強證據。原判決不採該有利上訴人之證據，卻以林麗萍於偵查中之證述，距案發時間較近、較詳盡、記憶較正確，為可採信，又未說明上訴人有何明知為禁藥而轉讓林麗萍之情事，且不採其於偵查中就上訴人轉讓禁藥次數之陳述，徒憑臆測為判決依據，有適用法則不當及理由不備、理由矛盾之違誤。⑵甲基安非他命市價昂貴，衡諸上訴人係因林麗萍出監後無處居住，基於朋友情誼，始提供賃屋處供其母女居住，與林麗萍無熟稔交情，不致有無償提供甲基安非他命予其施用之動機，足證林麗萍之指證有違經驗法則，況林麗萍所述上訴人轉讓甲基安非他命之時間、次數，多有瑕疵，原判決竟認其指證有據，而予採取，有理由不備之違法等語。惟查：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決依據林麗萍之證詞，認定上訴人有本件轉讓禁藥甲基安非他命予其施用之犯行，上訴人所辯係林麗萍自行拿取施用云云為無可採；係以上開事實，業據林麗萍於偵查中證述：係伊向上訴人告知伊要施用甲基安非他命後，上訴人無償提供其施用等語綦詳，參酌：⑴上訴人與林麗萍並無宿怨，又係無償提供賃屋房間供其母女借住，有林麗萍及上訴人之供述可稽，足徵其二人交情匪淺，苟無其事，林麗萍應無故意設詞攀誣之理。⑵上訴人為警查獲時，經扣得其隨身攜帶之白色透明結晶九包，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心民國九十九年一月八日航藥鑑字第0990003號毒品鑑定書附卷可稽，且林麗萍有多次施用第二級毒品經判刑確定之前科，有前案紀錄表可按，均足為林麗萍上揭指證之佐憑，其證詞應可採信。並敘明：⑴林麗萍於第一審行證人交互詰問時改稱：上訴人施用毒品後，將甲基安非他命放在客廳的櫃子裡面，是伊主動去拿來施用云云，此與其前述於偵查中所供不符，無非因與上訴人有相當交情，且於第一審作證時上訴人亦在場，而難免有迴護上訴人之舉；然以林麗萍於偵查中陳述時，距案發時間較近，供述又較為詳盡，記憶自較正確、可信，而足憑採。⑵至林麗萍對於上訴人無償轉讓其甲基安非他命之次數，於偵查中供稱約十次，於第一審則稱約二、三次，依罪疑唯輕法則，應採有利上訴人之認定，認係二次各等情。俱經審認、論駁至臻明確。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。且林麗萍對於上訴人轉讓禁藥之指證，有上揭其餘卷內事證可為佐憑，堪認屬實可信，原審採為推斷上訴人犯罪之判決基礎，於法自無不合。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年十一月十日
最高法院刑事第五庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官李嘉興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十一月十六日
V