臺灣新北地方法院101年度交訴字第180號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年交訴字第180號刑事判決

裁判日期：民國101年10月03日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度交訴字第180號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李怡萱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第1771號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主文李怡萱犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 陸拾 小時之義務勞務。
事實
一、李怡萱於民國101年2月4日0時21分許，騎乘所有車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路往中正路方向行駛，途經新北市○○區○○路○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，不慎撞擊 王水源 所騎乘搭載 張儷瀞 之車牌號碼000-000號重型機車，致王水源受有左小腿挫傷之傷害；張儷瀞受有左膝挫傷之傷害（過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）。詎李怡萱明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未盡其救護義務或報警，而逕行駕車逃逸，嗣為警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、實體部分：
(一)上開事實，業據被告於本院審理中認罪自白在案，核與證人即被害人王水源、張儷瀞（下稱被害人2人）於警詢及偵查之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場和上開二車擦撞照片共計12張、行政院衛生署樂生療養院診斷證明書2紙、聲請撤回告訴狀2紙及新北市新莊區調解委員會調解書（筆錄）影本1紙在卷可稽。足見被告之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
(二)核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕車發生事故，卻未對受傷之被害人予以救助而逕行逃逸，致增加被害人無法獲得即時救治，所受傷勢可能轉趨嚴重之風險；惟念及被告業於本院審理中坦承犯行，且於偵查中積極與被害人2人達成調解，被害人2人於偵查中並已撤回過失傷害告訴，並表明不再追究被告意旨，有聲請撤回告訴狀2紙及新北市新莊區調解委員會調解書（筆錄）影本1紙在卷可查（見調偵卷第2-
4頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。另考量被告自承現在失業中，且有房貸負債，經濟狀況不佳等情（見本院
101年9月19日審判筆錄），並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告（按被告前受有期徒刑4月並宣告緩刑
3年〔下稱前案〕，惟前案緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，前案刑之宣告業已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；考量被告業於本院審理中坦承犯行，深具悔意，復於偵查中即與被害人達成和解，被害人並陳明願意原諒被告等情，已如前述，被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
2年，以啟自新。又為期被告能建立正確之價值觀，宜賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2規定，於緩刑期間付保護管束。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第
1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第
1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國101年10月3日
刑事第十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國101年10月3日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。