臺灣苗栗地方法院99年度易字第1207號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第1207號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年12月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度易字第1207號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告梁柏偉上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第1465號），本院於中華民國99年12月14日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰
書記官陳采瑜通譯顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：梁柏偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）梁柏偉曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本院於民國88年10月5日以88年度少調字第420號裁定不付審理確定。惟前開觀察、勒戒無法收其實效，梁柏偉於該次觀察、勒戒執行完畢後
5年內，因再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，由本院於89年10月17日以89年度少調字第327號裁定不付審理確定。詎梁柏偉仍未戒除毒癮，又因再犯施用第2級毒品案件，經本院於97年10月20日以97年度易字第774號判決，判處有期徒刑3月並確定，於98年5月3日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
（二）梁柏偉仍不知悔改，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月5日晚上9時許，在其苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○○街○○○號6樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣苗栗縣警察局大湖分局員警，於99年7月6日上午10時30分許，在苗栗縣大湖鄉靜湖村上坪81號，逮捕毒品通緝犯梁柏偉後，對其採尿送驗結果，因其尿液呈有甲基安非他命陽性反應，警方始發現上情。
（三）案經苗栗縣警察局大湖分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年12月14日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國99年12月14日