裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第42號刑事判決
裁判日期：民國101年01月09日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第42號上訴人即被告 蘇棋政 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第174號中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4773號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告蘇棋政（下稱被告）不服臺灣南投地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：原判決採信證人 張炎祥 、 張炎國 之證詞，而為被告不利認定，但是證人張炎祥、張炎國為同母所生之兄弟，基於手足之情，證人張炎祥、張炎國自可串證，原判決未審酌及此，採信其2人證詞，顯有不當。又被告雖患有精神疾病，但也是正常人，當日因有事尋找 張耀麟 ，被告當時對 劉秀育 口氣也是客氣和緩，因當時天色已晚，被告便大聲喊叫，詎劉秀育之夫及其子張炎祥、張炎國出來察看，不分青紅皂白，張炎祥、張炎國便將被告連人帶車推倒在地上。而劉秀育於庭訊之時也稱；被告映無傷害、恐嚇、強制等犯行，事後卻向醫院驗傷，由此可見劉秀育手腕之傷是自己不小心碰撞所致，由此可知，張炎祥、張炎國之證述不無可能是經過討論後所，原判決卻分別論處被告強制、傷害、恐嚇等罪，顯有不當等語。
三、經查：㈠被告於原審亦矢口否認有何強制、傷害、恐嚇等犯行，而原
審已就被告有罪部分之所辯詳予調查後，認為其所辯不足採，並認其強制、傷害、恐嚇等犯行，事證明確，堪以認定而予以論罪科刑，經核原審判決就被告 張國基 有罪部分，主要係以下列各情為判斷依據：
1.被告於前揭時地見到張耀麟之母劉秀育，即上前欲尋張耀麟行蹤，見劉秀育不予理會轉身欲行，即出手緊抓劉秀育，而阻止劉秀育離去等情，業據劉秀育於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述甚詳（偵查卷第18、95頁、原審卷第46頁），並有劉秀育斯時配戴之金手鐲因拉扯變形之照片附卷可稽（偵查卷第51頁），足徵被告係為打探張耀麟之事，而以強暴（暴行）之方式妨害劉秀育自由行動之權利甚明。
2.被告基於普通傷害之犯意，與張炎國互相扭打倒地，致張炎國下肢開放性傷口1.5公分×0.3公分×0.3公分之傷勢，除據證人張炎祥、張炎國供證甚明（偵查卷第24至38頁、第96頁、原審卷第50至57頁），復有張炎國是日之驗傷診斷書在卷可按，自堪信實。
3.被告其後遭張炎祥、張炎國二人壓制在地，被告竟另行基於恐嚇之犯意，向張炎祥及張炎國以加害生命之事恫稱：
「我知道你們住這裡，要不就壓死我，壓不死我就把你們都殺死」等語，致張炎祥及張炎國心生畏懼致生危害於安全，亦據證人張炎祥、張炎國於偵審中證述在卷（偵查卷第24至38頁、第96頁、原審卷第50至57頁），互核相符，再參諸被告斯時遭壓制在地，因此以壓不死我就把你們都殺死之言詞恫嚇以觀，亦符合當時之狀態，堪信此部分指證應屬信而有徵。
㈡又告訴人劉秀育指訴被告傷害其「右手腕」，並提出竹山秀
傳醫院診斷證明書為憑部分，業據原審認定被告不成立犯罪，而不另為無罪之諭知（見原判決第8頁第2行至第13行），即原審並未採用竹山秀傳醫院診斷證明書，認定被告有對告訴人劉秀育犯強制罪犯行之證據，是被告上訴理由以竹山秀傳醫院診斷證明書不足採，而認原審判決不當，顯與卷證不符。另原審認定被告有傷害、恐嚇等犯行，除據證人張炎祥、張炎國之證述，互核一致外，並有驗傷診斷書1份附卷可稽，並審酌被告斯時遭壓制在地，因此被告以「壓不死我就把你們都殺死之言詞」恫嚇以觀，亦符合當時之狀態，堪信證人張炎祥、張炎國之證述應屬信而有徵。即原審除據證人張炎祥、張炎國之證述外，且有補強證據，足認證人張炎祥、張炎國之證述與事實相符，而予採信。而證據證明力之判斷，屬事實審法院之職權，僅應受經驗法則與論理法則所支配，此觀刑事訴訟法第155條第1項規定即明。原審採信證人張炎祥、張炎國之證述，且有補強證據，核屬於法有據，自不得以證人張炎祥、張炎國為兄弟，而認原審採用其證述係屬違法。
㈢經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法，
洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理法則。被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月9日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國101年1月9日