裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第173號民事判決
裁判日期：民國99年10月07日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第173號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，追加聲明請求被告給付其新臺幣（下同）50萬元，並追加離婚之請求權基礎即民法第1052條第2項之規定（見第20、51頁），核其請求之基礎事實，均係兩造間離婚所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其追加均應准許。
三、原告主張：兩造於民國57年10月25日結婚，婚後感情不睦，被告於95年2月間離家出走，迄今已4年餘，對家裡不聞不問，亦未負擔任何家庭之生活費用，且造成原告出去被他人笑，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求准予離婚，及依同法第1056條第2項之規定請求非財產上之損害賠償等語，並聲明如主文第1項所示，及被告應給付原告50萬元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份為證，並經證人沈進嘉於本院結證屬實（見第52頁），且為被告所不爭，堪信為真實。按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告自95年2月間後，即對原告不聞不問，亦未支付生活費，並與原告斷絕聯絡，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。且本件係因被告去向不明，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張第1052第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，附此說明。
六、次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項分別定有明文。本件被告離家出走多年，對家庭不聞不問，亦未支付生活費，致婚姻產生破綻達無法回復之地步，本院因而據以判決離婚，業如前述，此顯係因可歸責於被告之原因而判決離婚，堪認原告並無過失，故原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（原告國中畢業，現從事清潔工，被告初中畢業，從事送貨工作，及本院依職權查詢之兩造98年度財產所得調件明細表，見第34至40頁），暨本件離婚事由等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以40萬元為適當；逾此部分之請求，不應准許。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，及依同法第1056條第2項請求非財產上之損害賠償40萬元，均有理由，應予准許；原告逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年10月7日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官胡世瑩