臺灣高等法院110年度家上易字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家上易字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年05月20日

裁判案由：夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定110年度家上易字第13號聲請人 許博凱 訴訟代理人 羅閎逸 律師
田永彬 律師相對人 張琬宣 訴訟代理人 曾國龍 律師
陳柏諭 律師上列聲請人因與相對人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家上易字第13號），就其在本院所提反請求其中關於代墊房屋貸款及管理費部分，聲請審判，本院裁定如下：
主文本件反請求關於代墊房屋貸款及管理費部分，移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判，民事訴訟法第258條第2項定有明文。考其立法意旨，乃為保護原告權益，如追加之新訴僅不備訴之追加要件，而已具備一般起訴之合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件，而得補正者，於駁回訴之追加之裁定確定後，倘須另行起訴，不僅稽延時日，有時可能因已逾請求之時效期間或除斥期間，而喪失重大利益，應許原告得聲請法院就該追加之新訴為審判。次按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求，惟如經當事人追加或為反請求之民事訴訟事件，因未符前開要件致遭駁回裁定確定者，如已具備一般起訴之合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件而得補正者，民事訴訟法及家事事件法就此雖未設規定，本於同一法理，應得類推適用民事訴訟法第258條第2項規定，許其於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴或反請求為審判，俾免其權益受不當侵害。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查：㈠本件聲請人於兩造間請求夫妻剩餘財產分配事件之第二審程
序中，依民法第179條、第678條第1項規定，反請求相對人返還聲請人自剩餘財產分配基準日即107年3月2日起至110年11月11日止所代墊之房屋貸款新臺幣（下同）103萬5,000元、管理費2萬500元本息，經本院以非經兩造合意提起，復與前開家事訴訟事件無統合處理之必要，於111年3月16日以裁定駁回聲請人上開反請求；聲請人前開反請求金額未逾150萬元，不得抗告於第三審法院，前開裁定業於111年3月23日送達聲請人而告確定，有送達證書可稽（見本院卷二第369、371頁），聲請人依民事訴訟法第258條第2項規定，於同年月31日具狀聲請將上開反請求部分移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為審判（見本院卷二第385至386頁），未逾該條所定之10日期間，其聲請就上開反請求部分為審判，自應准許。
㈡惟本院為第二審法院，依民事訴訟法第437條規定，審理對象
原則上為「對於第一審之終局判決之上訴事件」，是本院對上開反請求部分，並無第一審管轄權，揆諸前開說明，本院不應就上開反請求部分逕為實體審判，否則將剝奪相對人之審級利益。為保障聲請人之權益及相對人之審級利益，上開反請求自應由相對人住所地（即臺北市大安區）之法院即臺北地院為第一審法院管轄。爰依聲請將上開反請求部分裁定移送臺北地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國111年5月20日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官楊舒嵐法官許勻睿正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年5月23日
書記官秦湘羽