臺灣南投地方法院89年度訴字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第61號刑事判決

裁判日期：民國89年03月15日

裁判案由：妨害公務

臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度訴字第六一號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一四號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。訊據被告堅決否認有妨害公務等犯行，辯稱；伊沒有要損壞警意思，伊要把招牌推走，在移動招牌之際，因招牌底下墊有磚塊，移動時失去平衡倒地，而刮傷警車之右後葉子板；伊說要投訴議長，是因違規之民眾很多，伊覺得警察沒有一併取締，很不公平，所以要投訴，讓警察忙著去取締其他人等語。經查：
（一）被告檳榔攤之活動招牌，頂端有綠、黃閃燈各一個，下有四個滑輪，滑輪下墊有磚塊、石頭，置於人行道上，其靠近彰南路一側的地勢較低，且位置約在警車之右後車門附近，有照片一紙卷可證。
（二）上開活動招牌倒地後，閃燈約朝西南偏南側；而警車之右後葉子板附近有約二十公分之淺刮痕，亦有照片七張在卷可證。
（三）依現場情況所示，上開招牌置放位置並不平坦，且地勢亦向南偏斜，而活動招牌表面平滑，拉拖之間，容易因失去平衡，向西南側傾倒；被告因遭取締，內心不服，情緒激動時，本不易謹慎細心地移動活動招牌，拉拖時用力失當，一時手滑，因而向西南側較低處傾倒，雖其有所疏失，但難認有毀損警車之故意。
（四）況被告如有毀損警車之故意，衡情可撿拾地面之石塊或磚倒塊，更能達到其目的，應無甘冒自己之活動招牌破裂不堪使用之可能性，而猛推體積龐大笨重之活動招牌，以達毀損之目的；再者，被告如有毀損之故意，衡情應向西側猛推，則活動招牌應會向西側傾倒時，並應會猛烈撞擊警車之右後車窗或右後車車門，或直接撞擊到警車上；惟本件警車僅有輕微之淺刮痕，顯係活動招牌順勢傾倒時，不慎碰到警車右後葉子板上所造成。
（五）證人丙○○雖證稱：伊親眼見到被告把招牌往警車方向用力推云云；但被告如有用力推招牌之行為，依現場之地勢與相關位置，衡情應會朝警車右後玻璃或右後車門處倒下，業如上述；而被告當時與取締員警發生爭執，車的情緒激動，用力拉拖，動作較猛烈，活動招牌又失控滑倒在地，容易使人誤認被告之拉拖行為係推撞行為，故證人丙○○之證言尚難據以為不利於被告之認定。
（六）再者，刑法第一百三十五條第一項之「脅迫」行為，係指於公務員執行職務時，以不法之言語、舉動，使公務員心生畏懼而言。本件被告係因認警察機關執行取締工作不公平，內心不滿，主觀上欲向南投縣議會之議長申訴，使警員需全面取締攤販而忙碌，雖被告不了解「不法行為之未取締並無平等保護原則」之適用，曲解法律上平等權之真諦，而欲向民意機關投訴；但行政本即須受到立法之監督，被告欲投訴於代表地方自治立法機關之議長，係基於憲法第十六條之請願權，並無違法可言，難認有何脅迫行為；況證人即現場處理員警丙○○、乙○○於本院審理時，亦均證稱：伊聽被告說要向議長申訴，不會害怕等語，亦無心生畏懼可言，與刑法第一百三十五條第一項之「脅迫」要件不符。
（七）綜上所述，被告並無毀損警車之故意，亦無脅迫犯行；此外，復查無其他積極之證據，足認被告有公訴人所指之犯行，其犯罪不能證明，應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十五日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官施慶鴻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年三月十五日