裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡字第309號判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：汽車運輸業管理事件
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決104年度簡字第309號
105年3月3日辯論終結原告 張新鳳 被告交通部公路總局代表人 趙興華 訴訟代理人 黃玫雀 訴訟代理人 黃雪蘭 上列當事人間汽車運輸業管理事件事件，原告不服交通部104年9月30日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於104年5月25日10時40分許駕駛 曾韻仙 （原告之妻）所有9498-ZV號自用小客車（下稱系爭小客車），搭載乘客謝汶妮（Wennis），由桃園市○鎮區○○路2段上車，欲前往中壢後火車站，車資新台幣（下同）120元整，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）中壢分隊警員於○○區○○路（中壢後火車站）攔檢，並製作駕駛及乘客談話紀錄，因原告違反汽車運輸業管理規則，遂移送被告新竹區監理所中壢監理站辦理，復經中壢監理站於104年6月29日填製交竹監字第00000000號違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條之規定。並經被告於104年7月8日填製00-00000000號違反汽車運輸業管理事件處分書，處罰汽車駕駛人（即原告）5萬元整。上開處分書於104年7月9日送達，原告不服原處分，提出訴願，迭經駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告擔任志工，退休後因鄰居朋友建議，載他們去醫院或車站，補貼油錢100元或120元，交通部沒有明文估定不得搭載鄰友，收取油錢，原告非經營運輸業，原告沒有收入無法負擔罰鍰等情，並聲明：求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告答辯則以：按公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定可知，未經申請核准，不得經營汽車運輸業，而所謂「汽車運輸業」，依公路法第2條第14款規定，係指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業，所稱「經營」係以從事運輸（客、貨運）行為及受領報酬（即搭載乘客與當事人間就報酬已有合意）為認定。本件原告並未向原處分機關申請核准經營汽車運輸業，依規定即不得以系爭車輛經營客、貨運輸而受報酬，惟依舉發機關警員當場對謝姓乘客104年5月25日10時40分違規營業談話筆錄記載之內容可知，乘客及駕駛之間並不相識，且對於車資數額並就車資數額合意，駕駛係以駕駛汽車並收取報酬讓乘客上車，雙方間就該趟車資已有合意，應已該上述「經營」之要件，被告依法處分並無不妥等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）公路法第2條第14款規定：「本法所用名詞定義如左：..
十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」、「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。」、第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣五萬元以上十五萬元以下罰鍰，並應勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣二個月至六個月，或吊銷之。」、第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」。汽車運輸業管理規則第1條：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」、第136-1條第1項：
「公路主管機關為維護汽車運輸業之交通安全或營業秩序，對違反公路法第47條、第77條及第77條之3之稽查，得會同警察及相關機關執行之。」、第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」。交通部94年5月27日交路（0）00000000000號令修政發布之自用車違規營業發布之自用車違規營業處罰基準表（下稱處罰基準表）：「…三、自用車違規營業處罰基準之自用小客車違規營業處罰基準：第一次處該行為人新臺幣五萬元罰鍰，並吊扣該車輛所有人該次違規營業車輛牌照二個月…」，亦有明定。而上開規則及交通部函示係依據公路法授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且均未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
（二）經查，上揭公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定可知，未經申請核准，不得經營汽車運輸業，而所謂「汽車運輸業」，依公路法第2條第14款規定，係指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業，所稱「經營」係以從事運輸（客、貨運）行為及受領報酬（即搭載乘客與當事人間就報酬已有合意）為認定。本件原告並未向原處分機關申請核准經營汽車運輸業，依規定即不得以系爭車輛經營客、貨運輸而受報酬。經查：桃園市政府警察局交通警察大隊中壢分隊警員於104年5月25日10時40分，對謝姓乘客之違規營業談話筆錄已記載：「（問：你所乘坐的這輛車是何公司？何車車號？聯絡方式？）答:何公司我不知道，9498-ZV，朋友幫我聯絡的電話我不知道。」、「（問：你（妳）由何處乘坐要往何處？車（費）資新台幣多少？）答：我由延平路到中壢後火車站，車資120元。」（見被告答辯狀附件第7頁）。另查對於原告之違規營業談話筆錄復記載「（問：你所駕駛的這輛車是何公司（人）所有？車號為何？）答:9498-ZV，車子是我太太曾韻仙。」、「（問：你現受僱於何公司或何人？每個月薪資多少？公司電話？）答：沒有受僱任何公司，我拜託大樓守衛有人需要坐車，就叫我的車，有時候我在守衛室空等客人。」、「（問：你今天所載客人由何地乘坐要往何處？車（費）資新台幣多少？）○○○鎮區○○路○段○○號載到中壢後火車站，我不認識乘客，車資120元。」（被告答辯狀附件第8頁）之內容可知，本件謝姓乘客及原告之間既不相識、且對於車資數額及目的地均已確認，原告係以駕駛汽車並收取報酬之目的讓乘客上車，雙方間就該趟車資及旅程已有合意，是與前揭條文所述之「經營」要件相符。原告雖主張係因鄰居要求、擔任志工，是他們補貼油資云云，然查原告既自承：沒有職業駕照、只要他們有需要，我有時間就會幫助他們（見本院105年3月3日言詞辯論筆錄），然原告既未經申請核准，以自用小客車非法經營計程車客運業，違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定甚明，其主張無理由，被告依法處分，自有所據。
（三）綜上所述，原告上開所辯，尚無足採。從而，被告以原告「未經申請核准，不得經營汽車運輸業」之違規事實明確，而依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條之規定，裁罰5萬元罰鍰，於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為2,000元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年3月31日
行政訴訟庭法官張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年3月31日
書記官巫孟儒