臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
3
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元，及自民國九十八
年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年12月21日13時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，在台中市○區○○路2段40巷16號
前，因路邊起駛左轉欲往興進路方向行進，疏未注意，致與
由原告所承保，訴外人巨電貿易有限公司所有，由訴外人施
資軒駕駛，沿雙十路2段40巷由雙十路向進德北路行進之車
牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造
成系爭車輛受損，被告應負肇事責任。系爭車輛因前述損害
計支出新台幣（下同）25,975元之修復費用（其中工資部分
為6,300元、烤漆部分為5,500元、零件部分為14,175元），
原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53
條規定原告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責
任，爰依民法第184條第1項及第196條之規定，請求判決被
告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告25,975元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：伊駕駛車輛剛起步，車速慢且未超越中線，並未
違規，而是訴外人 施資軒 駕駛系爭車輛車速過快且未讓被告
先行致撞擊被告車輛等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、
、權利代位行使承諾書、行車執照、估價單、統一發票及
車損照片影本等為證，並經本院向台中市警察局第二分局
調取道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故補充資料、道路交通事故照片黏貼紀錄表
等附卷可稽，堪信為真實。
（二）按行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規則第89條第1項第6款定有明文。依台中市警察局第二
分局函所附道路交通事故現場圖之記載，被告係駕車由雙
十路2段40巷16號前起駛左轉欲往興進路方向行進，業經
被告簽名確認，揆諸上開規定，被告於起步前本即應注意
前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，又依當
時情形，亦無不能注意之情事存在，竟疏未注意即冒然自
路邊駛出，未讓行進中之系爭車輛優先通行，肇致車禍之
發生，自應負過失之責任。被告辯稱：訴外人施資軒駕駛
系爭車輛車速過快且未讓被告先行致撞擊被告車輛云云。
惟系爭車輛係直行車輛，復未超速行駛，無何違規之情事
，被告所辯直行車輛須讓起駛車輛通行，核道路交通安全
規則不符，自無可採。系爭車輛所受損害，顯然係因被告
駕駛汽車所致，則被告之行為與系爭車輛所受損害間，存
有相當因果關係甚明，被告自應就系爭車輛所受損害，負
全部過失責任。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭車輛修理費中，零件費用為14,1
75元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，本件系爭車輛之領照日為94年4月22日，此有原
告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之95年12
月21日，使用期間計，使用期間計1年7月又30日，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛
之使用期間應以1年8月計算折舊，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為6,744元（計算式詳附表），加計工資
6,300元、烤漆5,500元，則被告應賠償之必要修理費合計
為18,544元（計算式：6744＋6300＋5500＝18544）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額25,975元予被保險人，但因系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額僅18,544元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付18,544元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年2月14日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（五）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中714元由被
告負擔，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用25975元（工資：6300元，烤漆5500元，零件：14175│
│元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│14175元-14175元×0.369＝8944元（小數點以下四捨五入，以下│
│同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用7月又30天，不足8月，以8月│
│計）：│
│8944元-8944元×0.369×8/12＝6744元│
└────────────────────────────┘
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官