裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第122號刑事判決
裁判日期：民國104年06月10日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第122號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周慧菁
蔡東霖上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服本院台中簡易庭104年度中簡字第158號中華民國104年3月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第2023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
周慧菁緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴理由略謂：被告蔡東霖對於告訴人 簡昱文 迄今仍未和解，原審僅判處被告蔡東霖有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，顯有過輕，且告訴人簡昱文表示對被告周慧菁願予原諒，請求輕判等語。
惟查：
（一）被告蔡東霖在本院104年度訴字第967號民事損害賠償事件，雙方已成立和解，有本院104年度訴字第967號民事和解筆錄及104年5月25日郵政跨行匯款申請書各1份在卷可稽。
（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院七十二年台上字第六六九六號判例意旨可資參照。本件原審認為被告周慧菁所為，係犯通姦罪，被告蔡東霖所為，係犯相姦罪。並審酌被告蔡東霖、周慧菁均明知被告周慧菁與告訴人簡昱文之婚姻關係仍存續中，猶為上開性行為，應予非難。並衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、於偵查中均自白犯行之犯後態度，及上開犯行對告訴人簡昱文所造成精神上之損害情形，兼衡被告2人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，原審在量刑時，已詳細審酌前揭事宜，尚稱妥適，自無違誤。不僅已就被告情況、犯後態度各節逐一探究敘明，並審酌刑法第五十七條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何違法失當之處。另被告蔡東霖在本院104年度訴字第967號民事損害賠償事件，雙方已成立和解，詳如前述。從而，上訴理由所稱，尚有未合，無足為採。準此以言，上訴理由前揭所述各節，均不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結果。上訴並無理由，應予駁回。
（三）末查被告周慧菁前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份附卷可按，被告周慧菁經此教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且告訴人簡昱文對被告周慧菁表示願予原諒，請求輕判等情，有撤回告訴狀可參（已逾撤回告訴期間），本院綜核各情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國104年6月10日
刑事第二庭審判長法官簡源希
法官楊珮瑛法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官施玉卿中華民國104年6月10日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。