裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第646號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第646號原告 陳坤伯 訴訟代理人 徐盛國 律師被告 趙詩芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，按照家事事件法第
51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國73年10月10日結婚，婚後育有1子1女。夫妻感情初尚融洽，詎被告為取得美國之永久居留權，不顧原告反對，以攻讀博士學位為籍口，自98年8月間起，逕將兩造之女攜同赴美居住；此後兩造之女曾獨自返臺
2次，然據悉被告早在1年多年前即已中斷學業，卻寧可逾期滯美，始終不願回國。期間原告數次要求被告回國，被告非但置之不理，甚且對原告之電話多方閃躲，拒絕接聽，除向原告索取兩造女兒之生活、就學費用外，完全不與原告有任何互動。尤其甚者，被告在旅居美國期間，毫不顧及兩造女兒之感受，全然未遮掩地將其加拿大籍之男友帶回住處同居，經兩造女兒與兩造兒子討論後，由兩造之子將此事轉告原告，原告始知悉上情。核被告所為已違反配偶間忠誠之義務及夫妻互相尊重，並足以破壞原本美滿幸福之家庭生活，實非原告所能忍受；又兩造迄今分居已逾3年，被告長期冷落原告，且於外遇後不僅無努力復合之跡象，反而形同陌路，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，並可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定提起先位之訴，請求准予判決離婚。再者，倘認原告前開主張之事實，尚未符合法律規定之離婚要件，然夫妻互負同居之義務，被告於98年8月9日出境後即未返家，至今未歸，棄原告及家庭於不顧，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條之規定，請求被告履行同居義務等語。並聲明㈠先位聲明：如主文所示。㈡備位聲明：被告應與原告在臺中市○○區○○路0段000○0弄00號同居。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：伊同意離婚。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係現尚存續中，被告於98年8月間偕同兩造之女赴美求學後，即未再返家與原告共同生活，期間除向原告索取子女生活教育費用之外，完全拒絕與原告互動，甚至在美國結交男友並與之同居，迄今兩造分居已逾3年等事實，除據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書為證外，並據證人即兩造之子 陳冠宇 於本院101年12月20日言詞辯論期日證述：媽媽於98年間帶著妹妹一起去美國，當時媽媽說要去美國唸博士學位，沒有預計多久會回來，此後媽媽就未曾回臺灣過，都是妹妹自己回來，媽媽去美國1年後，因為學費太貴而未繼續唸書，但若沒有留學簽證就無法繼續留在美國，回來後就不能再入境美國，因為媽媽的居留期限已過，已經是非法居留，無法再續辦簽證，媽媽的計畫是要在美國拿綠卡，當時爸爸反對這樣做，但媽媽執意要這樣做，媽媽剛去美國時，起初1個禮拜會有1次全家人用視訊聯繫，後來媽媽未再唸書後，通常是妹妹跟伊等視訊，媽媽就比較少，也不會用電話聯絡，視訊的時間變成1個月1次，且大多是爸爸、伊及妹妹交談，媽媽在旁都沒講話，視訊時爸爸、媽媽也很少寒暄或聊近況，只要講話就講到錢，媽媽希望爸爸能多匯一些錢給她和妹妹，雙方就會發生爭吵，現在媽媽比較少要求爸爸匯錢，因為媽媽在美國也有工作，且媽媽也很少跟爸爸聯絡，目前媽媽及妹妹在美國和媽媽的男友租屋同住，據妹妹告知，媽媽約1年前開始交男友，伊於101年11日中旬有去美國，在媽媽那邊住1個禮拜，媽媽和媽媽的男友同睡1個房間，媽媽向伊表示那是她男友，媽媽告訴男友，只有1個小孩，所以要伊裝做是妹妹的表哥，媽媽知道爸爸提起離婚訴訟，但沒有做任何表示，媽媽說她不會回來，就算回來也不會回臺中跟爸爸住等語。徵之證人陳冠宇為兩造所生子女，與兩造同誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理，其所述之可信憑性甚高；又其與兩造共同生活有相當期間，就兩造間日常生活相處上之互動情形，知之甚稔，是其上開陳述應堪可採。綜上，堪認原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨及86年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度臺上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
三、揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，然被告於婚姻關係存續期間，因求學而赴美國後，即滯留不歸，並於居留期限過後，仍拒絕返臺與原告共同生活，復不顧原告反對，執意欲取得美國綠卡，甚至有婚外情，造成兩造夫妻感情發生裂痕，且分居期間，兩造鮮少互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，被告復具狀表示同意離婚，顯見被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意願。而兩造經長期分離，雙方已無情感，形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻之裂痕益形擴大，婚姻關係誠摯、互信基礎早已蕩然無存，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，因此完全破毀，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑；且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
四、預備合併之訴，係以附本位之訴為有理由之解除條件，而與本位之訴合併提起之訴訟，故於本位之訴為有理由時，法院就備位之訴，即無庸再為審判（最高法院74年度臺上字第2088號判決意旨參照），則原告先位之訴既經本院為勝訴之判決，就備位之訴部分，即因解除條件成就，無再予審理判決之必要，均附為敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官張雅如