臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第233號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第233號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度審訴字第233號上訴人即被告 李松男 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國106年4月28日第一審判決提起上訴，裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：本院106年度審訴字第233號之第一審判決，業於民國106年5月8日經上訴人收受，嗣其於106年5月16日提起上訴，惟上訴狀內僅記載「提起上訴，理由後補」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。倘逾期未補正，則以裁定駁回之；若已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則檢卷送上訴，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第362條、第36
7條，裁定如主文。中華民國106年6月16日
刑事第一庭法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年6月16日
書記官王慧萍