裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年婚字第118號民事判決
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度婚字第118號原告甲○○訴訟代理人 劉育辰 律師（法扶律師）複代理人 陳奕璇 律師（法扶律師）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國76年7月20日結婚，婚後兩造定居於原告位於嘉義縣○○鄉○○街○○巷○○號之住處，婚姻生活尚屬圓滿融洽，嗣被告於106年間以泰國老家有事務需處理為由，由原告購機票供被告返回泰國，被告返泰後即未再來臺與原告同住，經原告多次聯繫，被告均不予理會，迄今已有3年餘，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項前段之規定，擇一訴請離婚等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查：
（一）兩造於76年7月20日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17、19頁），堪信為真實。
又原告主張被告於106年間離臺後，迄今均未返臺與原告同住，經原告聯繫均不予理會乙節，業據證人即原告鄰居 何建明 到庭結證略以：伊與原告是鄰居，為當地之村長，伊曾經看過被告，但已經有2、3年沒有看到被告等語（見本院卷第62頁），核與原告前揭所述大致相符。又本院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，可知被告於106年6月21日出境臺灣後，迄今未曾入境，此有內政部移民署109年8月5日移署資字第1090081026號函所檢送之被告入出國日期紀錄附卷可憑（見本院卷第37至39頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述被告於106年間離臺後，未再返回臺灣與原告同住乙情，應可信為真實。查兩造目前雖未同住，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量被告於離婚訴訟過程中並未有任何挽回婚姻之舉，兩造之婚姻所賴以維持之誠執互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，且被告於此期間，對家庭毫無責任感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因兩造欠缺良性之溝通，且被告離臺後不願再返臺與原告同住，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（二）按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年12月24日
家事庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官黃郁萍