臺北高等行政法院97年度再字第180號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年再字第180號裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：退除給與

臺北高等行政法院裁定
97年度再字第180號再審聲請人甲○○再審相對人國防部參謀本部代表人 林鎮夷 (參謀總長)
通訊送達通訊上列聲請人因退除給與事件，對最高行政法院中華民國97年5月9日97年度裁字第2701號裁定聲請再審，經最高行政法院以97年8月28日97年度裁字第4152號裁定移送本院，本院裁定如下︰
主文再審聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審相對人代表人原為乙○○，嗣變更為林鎮夷，並由其承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1、3項定有明文。而該等規定，依同法第283條規定，對於確定裁定有同法第273條之情形者，仍得準用之。是以，當事人本於第273條第1項第9款至第14款事由，對於最高行政法院之裁定聲請再審者，仍專屬原高等行政法院管轄。查，本件再審聲請人對最高行政法院97年5月9日97年度裁字第2701號裁定（下稱系爭裁定），主張有行政訴訟法第273條第第1項第14款事由聲請再審，揆諸上開規定與說明，自應由本院管轄，合先敘明。
三、次按對於確定裁定聲請再審者，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，再審聲請人須「表明其再審理由」及關於再審理由並遵守不變期間之證據。而稱「表明再審理由」者，係指再審聲請人應就該確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定之具體再審事由之情事予以指明者而言；若倘僅泛言指稱其有再審之事由卻未將其所稱之「再審事由」具體指明其情事者，即難謂已合法表明其再審事由，所為再審之聲請，即難謂合法。
四、查本件再審聲請人於民國（下同）95年3月23日、4月17日及4月24日向再審相對人陳情請求改支退休俸，經再審相對人所屬人事參謀次長室以95年5月4日選道字地0000000000號函覆，以再審聲請人為海軍核退人員，有關陳情改支退休俸乙節，海軍司令部已於95年3月6日海理字第0000000000書函復（下稱系爭公函）在案，陳情人如有不服，應依系爭公函說明向國防部訴願審議委員會提起訴願等語。嗣經陳情人即本件再審聲請人對之提起訴願，但遭決定予以不受理，遂向本院提起行政訴訟，經本院96年6月23日95年度訴字第3448號以系爭公函非行政處分為由，裁定駁回其訴，再審聲請人不服提起抗告，仍經最高行政法院以97年5月9日97年度裁字第2701號裁定駁回其抗告確定在案（下稱原確定裁定），分別有該等裁定附本院卷第48-49、12頁足稽，堪信系爭確定裁定係以再審聲請人所爭執之「系爭公函非行政處分」之程序理由，駁回其在原審之抗告，可堪認定。嗣再審聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起本件再審聲請，經最高行政法院以97年8月28日97年度裁字第4152號裁定移送本院審理，自堪認再審聲請人係針對「原確定裁定」聲請再審，亦洵堪認定。
五、次查，本件再審聲請人略以：再審相對人95年5月4日選道字地0000000000號函雖無關准駁，惟因人事室先以違法處分拒絕再審聲請人改支，此有人次室94年8月3日選道字第0940010480號函、94年8月19日選道字第0940011307號函可證，如附件，經再審原告一再據理陳情後，始以推諉之詞回函，鈞院未察前因，竟以該函未對外直接發生法律效力為非行政處分駁回抗告。．．．今既發現未經斟酌函件證物，實難甘服原裁定主文（依行政訴訟法第273條第14款），爰提起本件聲請再審等語。足見再審聲請人並未就原確定裁定有何合於準用行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原裁定就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌者」之具體再審事由予以指明，僅泛言「鈞院未察前因，竟以該函未對外直接發生法律效力為非行政處分駁回抗告」等語，自難謂已依上揭規定合法表明其「再審事由」，而未符上揭依行政訴訟法第
283條準用同法第277條第1項第4款之規定；又參照改制前行政法院67年判字第738號著有判例意旨：「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」是知，本件再審聲請之瑕疵（未表明再審事由之具體情事）既屬無庸命補正之事項，則聲請人所為本件再審之聲請，即屬不合法。
六、末查，本件再審聲請狀固記載：「．．．因人事室先以違法處分拒絕再審聲請人改支，此有人次室94年8月3日選道字第0940010480號函、94年8月19日選道字第0940011307號函可證，如附件，經再審原告一再據理陳情後，始以推諉之詞回函，鈞院未察前因，竟．．．」等語。然查，經檢視再審聲請人所稱之附件，實乃其致「陳部長、霍總長、王司令、謝主任等」之陳情文書影本，此觀之最高行政法院97年度裁字第4152號卷第14-15頁自明，並無再審聲請人所稱之「人次室94年8月3日選道字第0940010480號函及94年8月19日選道字第0940011307號函」附卷足稽；況此等函件核與原確定裁定所認定「系爭公函為非行政處分」無涉，益見再審聲請人並未就原確定裁定有何合於準用行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由具體情事予以指明灼然。從而，本件聲請再審，難謂已合法表明其再審之事由，所為再審之聲請，顯非合法，應予駁回。
七、綜上，本件再審聲請人係對上揭原確定裁定聲請再審，其聲請狀雖載明係依據行政訴訟法第273條第1項第14款聲請再審，然依其聲請狀內容所載，並未表明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」再審事由之具體情事，依前揭規定及說明，其再審之聲請顯非合法，應予駁回。又，再審聲請人97年10月20日再審補充理由狀指稱再審被告為國防部，核屬對再審相對人之追加，經準用行政訴訟法第276條第1項規定，顯逾聲請再審之30日法定不變期間（原確定裁定日期：97年5月9日，再審聲請人於97年6月20日聲請再審），與法未合，應併予駁回，附此敘明。
八、依行政訴訟法第283條、第276條、第278條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國98年4月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官林育如法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官陳清容