新店簡易庭96年度店勞小字第19號民事判決

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原　　　告
即反訴被告　 張瑞齡 即台北縣私立上千慈善安親班
被　　　告
即反訴原告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間96年度店勞小字第19號給付違約金事件，於中華民
國96年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民
國九十六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔新台幣叁佰伍拾伍元，由反訴原告
負擔新台幣陸佰肆拾伍元。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新台幣壹萬
壹仟貳佰陸拾陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
本訴部分：
㈠原告主張：民國96年4月間被告前來應徵教師，兩造於民國
96年4月18日簽訂聘契約書，約定由原告聘僱被告為安親教
師，自96年6月5日起至98年6月30日2年，被告於96年6月5日
到職，惟被告到職後多次遲到早退，被告於96年8月陳述若
非已簽契約怕遭違約罰款就不想上班，原告告知歡迎離職且
不會追究違約金，然次日被告告知不想離職但請求將原契約
期間縮短為1年，原告答應，但言明若再違約則公事公辦，
經被告同意，兩造於96年8月29日簽訂聘僱契約書，約定聘
約自96年6月5日起至97年6月30日止。96年9月14日午間，被
告率一男子(自稱為其父親，係內政部官員，且關係非常良
好）告知被告只做到昨天，要求原告立即給付9月5日至13日
之薪水及資遣費，經原告拒絕後，威脅恐嚇、大聲咆哮，致
學童人心惶惶，嚴重毀損原告信譽。96年9月17日原告接獲
被告所發存證信函，其認知有誤，被告為原告任職為教師並
非勞工，原告為安親班，並非勞基法第3條之行業。被告立
契約不遵守，違約後又率父到班威脅恐嚇、辱罵咆哮，依兩
造聘僱契約第7條之約定，請求被告給付違約金新台幣(下
同)10萬元。被告到班就職後除給予印製名片、制服、加保
保險，反訴原告無故曠離職後，原告名譽、精神上到極大傷
害，家長抱怨才開學就換老師、學童午餐都是冷的、因新老
師未到家長抱怨學童期中考怎麼辦，因而有1名學童離班。
因無預警的狀況原告法定代理人只好親自帶班，還是無法顧
全等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願
供擔保聲請宣告假執行。
㈡被告則辯以：原告主動欲聘僱被告為安親老師，原告保證契
約只是形式不會真正執行，兩造第1次簽聘僱契約，然安親
班學生28名老師僅2位，人手不足，日日超時工作，又不准
請事假病假，致被告體力日漸虛弱，恐無法完成2年合約，
請求原告將合約期限的2年改為1年，於96年8月29日與原告
簽訂第2次聘僱契約，原告除同意將聘僱期限改為1年，其餘
契約書內容均未修改。系爭契約屬定型化契約，內容均係加
重被責任，多項條文違反勞工法令之規定，其離職應給付10
萬元違約金之約定，相對被告月薪26,000元，對被告有重大
不利益且顯失公平，該部分約定無效。被告於9月11日重感
冒病情加劇，身體不適且失聲無法教學，要求請病假1天，
原告卻認為是小病不准請假，否則請假1天到扣2天薪水，擅
自不上班或請假超過2日以上即視同不適任老師應付10萬元
違約金，被告才驚覺當初原告保證不會真正執行契約之說詞
不實，並發現契約內容不合理，因原告於訂約時為虛偽之意
思表示使被告誤信才簽約。系爭契約第3條違反動勞基準法
第30條、第24條之規定，契約書第5條違反同法第43條、勞
工請假規則第4條、第7條之規定，契約書第7條違反勞動基
準法第22條、第26條規定，均違反勞工法令致損害勞工權益
，被告依勞動基準法第14條第1項第1款、第6款之規定，於9
月14日當面向原告表示依法自是日起終止與原告之聘僱契約
，請結清9月1日至13日之薪水及任職以來之加班費，遭原告
拒絕。被告於9月15日以存證信函告知原告自9月14日終止勞
動契約，被告合法終止勞動契約，原告請求給付違約金即屬
無據。違約金條款縱有效亦過高。並聲明：㈠原告之訴及其
假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決願供擔保免假執行。
反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴原告於96年9月11日發現契內容不合理
，多項條文違反勞工法令之規定，反訴原告於9月14日當面
向反訴被告表示依勞動基準法第14條第1項第1款、第6款之
規定終止與反訴被告之聘僱契約，請結清9月1日至13日之薪
水及任職以來之加班費，遭原告拒絕。被告於9月15日以存
證信函告知依勞動基準法第14條第1項第1款、第6款之規定
終止聘僱契約，並限反訴被告於9月24日前給付自9月1日至
13日之薪資及自96年6月5日至同年9月13日之加班費，反訴
被告仍拒絕給付。反訴原告在反訴被告上班時間，無論是午
餐、午休、點心或晚餐時間，均需全程陪同看顧孩童，不得
離開孩童視線，完全沒有個人休息時間，在班10小時均為全
程工作，另反訴原告暑假7、8月實際上班時間從早上8時30
分至晚上8時30分(須學童全部回家為止)，長達12小時，且
因僅有2位老師，每隔1週須值班，為7時30分到班，工作時
間13小時，假日需配合上街宣傳招生及發傳單，今加班費僅
依契約書上每日工作10小時，1天超時2小時計算，請求反訴
被告給付9月1日至13日之薪資11,266元，及96年6月5日至同
年9月13日之加班費20,440元。並聲明：㈠反訴被告應給付
反訴原告31,706元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
㈡反訴被告則辯以：反訴被告教師工作時間有2種：上午11時
至下午7時薪資23,000元，上午11時至下午9時薪資26,000元
，於104求才廣告中明載，反訴原告選擇26,000元薪資及工
時。被告到班至離職之3個月期間工作時間如下：6月1週
42.5小時，7、8月1週42.75小時，9月1週46.5小時，且下午
1至2時半為午休時間，被告自行到沙發上睡覺等語。並聲明
：反訴原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年4月18日簽訂聘僱契約書，約定原告聘僱被告為
安親教師，工作期間自96年6月5日起至98年6月30日2年，被
告於96年6月5日到職，兩造嗣後變更工作期間，於96年8月
29日簽訂聘僱契約書，約定工作期間自96年6月5日起至97年
6月30日止。
㈡被告於96年9月14日向原告表示終止勞動契約。
㈢反訴被告願給付反訴原告96年9月1日起至同年月13日止之薪
資11,266元。
本件爭點及本院之判斷：
㈠本件原告為台北縣私立之安親班，兩造間有勞動基準法之適
用。
⒈按勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主
僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得
之報酬，勞動基準法第2條第6款、第1款、第3款定明文。
又勞動基準法適用於一切勞雇關係，同法第3條第3項定明
文。
⒉本件原告為台北縣私立之安親班，系爭勞動契約之被告與
原告(勞工與雇主)間具有使用從屬及指揮監督之關係，
有勞動基準法之適用。
㈡原告違反勞工法令致有損害被告權益之虞，被告於96年9月
14日終止勞動契約為合法，原告不得請求違約金。
⒈勞動基準法第14條第1項：「有左列情形之一者，勞工得
不經預告終止契約。．．．六僱主違反勞動契約或勞動法
令，致有損害勞工權益之虞者。」同法第1條第2項規定：
「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標
準。」同法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正
當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給
付之最低標準，由中央主管機關定之。」兩造聘僱契約書
第5條約定：「．．．事假及病假均無．．．」違反勞動
基準法第43條前段之規定，致有損害被告權益之虞，被告
於96年9月14日依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終
止勞動契約為合法，原告不得請求違約金。
⒉按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期
性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應
為不定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。所謂臨
時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在
6個月以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之
非繼續性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來
源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月
以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性
工作。其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備，勞
動基準法施行細則第6條亦有明文。又按不定期之勞動契
約，勞工本即得依同法第15條第2項規定隨時終止，僅於
勞工任意終止勞動契約時，依同法第18條反面解釋，勞工
不得請求雇主給付資遣費。再按依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利
或限制其行使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定
無效，此觀民法第247條之1第3款之規定即明。經查被告
受僱於原告擔任安親班教師之工作，於96年4月18日所簽
訂契約期間自96年6月5日至98年6月30日為期2年，於96年
8月29日所簽訂契約期間自96年6月5日至97年6月30日為期
1年，系爭契約第7條約定：「基於教師責任制，立約人切
實保證，於聘期間絕對負責盡職，遲累計達1小時扣薪資
500元，無故曠職達2日以上或中途離職，願受處10萬元作
為違總罰。」依系爭勞動契約之性質，顯非屬受限於季節
或特定工作之臨時性、短期性、季節性或特定性之工作，
而係屬有繼續性之工作，依勞動基準法第9條第1項之規定
，應為不定期契約，依勞動基準法第15條、第18條之反面
解釋，被告本得隨時終止，然原告卻以其預先擬定之定型
化契約條款，約定中途離職處以違約金，顯然有使被告拋
棄其終止權或限制其終止權之行使，原告復未舉證證明其
對受僱之勞工有花費時間、成本施以教育訓練或支出其他
特殊之培訓、技能養成等費用，即逕與被告訂定系爭勞動
契約，約定被告不得於期間屆滿前終止，如於期間屆滿前
終止即屬違約，依其情形顯失公平，依民法第247條之1第
3款規定，該部分約定自屬無效。被告仍得依勞動基準法
第15條、第18條之反面解釋，隨時終止系爭勞動契約，不
得認被告期前終止勞動契約為違約。
⒊至兩造於聘僱契約書約定之工時及工資，未低於基本工資
加計按基本工資計算之延時工資之總額，兩造應受其拘束
(如後㈢所述)，聘僱契約書第3條並無違反勞工法令致損
害被告權益之虞；又本件聘僱契約書之文字內容明確易懂
，被告於簽聘僱契約書時已年滿25歲，為大學外文系畢業
，應能充分理解聘僱契約書之內容及簽約之意義，尚難認
為原告於訂約時為虛偽之意思表示使其誤信而有受損害之
虞，均併予敘明。
　㈢兩造於聘僱契約書約定之工時及工資，未低於基本工資加計
按基本工資計算之延時工資之總額，兩造應受其拘束，反訴
原告事後不得更行請求逾時之加班工資。
⒈反訴原告主張：加班費依契約書上每日工作10小時，1天
超時2小時計算，請求反訴被告給付自96年6月5日到任至
同年9月13日之加班費20,440元。
⒉按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法
第21條第1項定有明文。但就所從事工作性質與必須密集
付出勞力之生產線上勞工不同之勞工，為顧及勞雇雙方整
體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1項
及第32條第4項但書之規定，上開勞工，如已同意休假日
及平時之工作時間逾8小時，所約定之工資又未低於基本
工資加計按基本工資計算之延時工資、假日工資之總額時
，並不違反勞動基準法之規定者，勞雇雙方自應受其拘束
。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時之加
班工資（最高法院82年度台上字第293號、85年度台上字
第1973號判決參照）。故關於勞工應獲得之工資總額，原
則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅
所議定之工資數額不得低於行政院所核定之基本工資，若
此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意
旨，且符合工平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所
議定之工資給付收受，不得再事他求。
⒊行政院勞工委員會於86年10月16日以台86勞字第39716號
函核定調整基本工資為每月15,840元，每小時66元；又96
年6月8日行政院發布，自7月1日起實施，調整基本工資為
每月17,280元，每小時95元。又按雇主延長勞工工作時間
者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資
額加給3分之1以上；再延長工作時間在2小時以內者，按
平日每小時工資額加給3分之2以上，次按勞工每7日中至
少有1日之休息，作為例假，該例假日工資應由雇主照給
，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
，此觀勞動基準法第24條第1款、第2款、第36條、第39條
之規定即明。
⒋兩造於96年4月18日、同年8月29日之聘僱契約書均約定聘
約自96年6月5日起，被告之工作時間為週一至週五自上午
11時至晚上9時，每月薪資26,000元，有聘僱契約書影本
在卷可稽，而本件反訴原告亦主張以兩造約定之工作時間
每日2小時計算請求反訴原告給付加班費。是於以行政院
勞工委員會核定之基本工資每月15,840元(96年6月30日
以前)、17,280元(96年7月1日以後)計算，被告所領取之
工資，均高於以基本工資加計以基本工資為標準換算加班
費之工資總額[以週一至週五日數最多之96年8月為例，以
基本工資17,280元計算，上班日數為23日，每日加班2小
時之加班費為190元，8月加班23日之加班費為4,370元，
合計工資總額為21,650元(17280+4370=21650)]。
⒌兩造於聘僱契約書約定工時及工資，未低於基本工資加計
按基本工資計算之延時工資之總額，兩造應受其拘束，反
訴原告事後不得更行請求逾時之加班工資。故反訴被告除
兩造約定之薪資外，亦毋庸發給加班費。
綜上所述，原告違反勞工法令致有損害被告權益之虞，被告於
96年9月14日終止勞動契約合法，原告不得以被告無曠職達2
日以上或中途離職為由請求給付違約金。反訴被告願給付反訴
原告96年9月1日起至同年月13日止之薪資11,266元。兩造於聘
僱契約書約定之工時及工資，未低於基本工資加計按基本工資
計算之延時工資之總額，兩造應受其拘束，反訴原告事後不得
更行請求逾時之加班工資。從而，原告請求被告給付違約金10
萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；反訴原告請
求反訴被告給付96年9月1日起13日止之薪資11,266元及自反訴
起訴狀繕本送達之翌日即96年11月27日起至清償日止按年息5%
計算之利息部分，為有理由，應予准許，反訴原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
本件反訴原告勝訴部分係小額程序為反訴被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，應依職權宣告反訴被告如預供擔保後，
得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件本訴訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔；
反訴訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例確
定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官　周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院新店簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。