臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第129號
原 告 曾春雄
訴訟代理人 盧兆民 律師
複代理人 劉怡君
被 告 祥億汽車貨運股份有限公司
法定代理人 鄭豐年
訴訟代理人 林燿宏
訴訟代理人 王樹地
被 告 陳宗彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告連帶給付柒萬肆仟壹佰陸拾參元，及被告陳宗彥自九十九年
十二月十六日起；被告祥億公司自九十九年十二月十八日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告陳宗彥係被告祥億汽車貨運股份有限公司（下
稱祥億公司）僱用之司機，於民國（下同）99年1月30日19
時40分許，被告陳宗彥駕駛該公司所有車牌號碼00—498號
大貨車，沿台中縣○○鎮○○路○段由南往北方向行駛，行
經該路段280號前時，因疲勞駕駛打瞌睡，未注意車前狀況
，因而追撞原告所有，以其妹 曾淑華 名義登記之車牌號碼00
—5367號自用小客車（下稱系爭車輛），致使原告因此受有
頭頸部挫傷之傷害。被告陳宗彥所犯業務過失傷害罪責，業
經本院以99年度交易字第933號判決判處拘役50日確定。被
告陳宗彥之過失，致使原告汽車毀損之損害新台幣（下同）
190,000元、無法工作之損害12,000元、支出拖吊費用3,500
元、醫藥費用1,920元，並請求被告給付精神撫慰金20萬元
，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告等連帶給付原告
395,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以原告支出拖吊、醫療費用部分無意見，然原告主張
系爭車輛之估價殘值過高，應以9萬元為當；另原告請求精
神慰撫金及工作損失，均非合理等語置辯，並請求駁回原告
之訴。
三、原告主張被告因疲勞駕駛追撞其所駕駛之系爭車輛，致其車
損壞及受有頭頸部挫傷之事實，業據提出拖吊費用單據、估
價單、診斷證明書及醫療費用明細表各1份為證。被告對此
亦不爭執，自堪信為真實。按汽車在同一車道行駛，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人並應注意車前
狀況，採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項、第3項分別定有明文。被告未注意車前狀況並保持安全
距離，致煞車不及而追撞前車，造成原告系爭車輛損壞，其
就本件事故之發生，具有過失，應堪認定。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第1項、第3項分別定有明文。被告車禍肇事致原告車
輛受損並致原告成傷，則其過失行為與原告所駕車輛因車禍
所受損害暨被告傷害行為與原告身體受損間，顯具有相當因
果關係，自應負擔賠償責任。茲就原告請求賠償之金額，應
否准許，茲分述如后：
（一）醫療費用1920元部分：
原告主張因遭被告毆打支出醫療費用1920元，並提出醫療
費用收據數紙影本為證，核其就診項目內容確為治療必要
支出，並為被告所不爭執，則原告主張其受有醫療費用
1920元之損害，自屬正當。
（二）工作損失12,000元部分：
原告主張其因頸部受傷，無法工作，每天工資約為4000元
一節，並據提出98年度綜合所得稅各類資料清單為證，然
依原告提出之診斷證明書所載，其因本件車禍事故所受頭
頸部挫傷，要難認定原告因此無法工作長達三日之久。本
院認其所受傷害程度輕微，影響工作應屬有限，故其請求
三日工資共12,000元自屬過高，應以一日4,000元計算，
始為相當。逾此部分之請求，難認正當，應予駁回。
（三）非財產上損害200,000元部分：
原告主張其受有身體上傷害，造成原告體精神上痛苦，請
求精神慰撫金200,000元。按不法侵害他人之身體、健康
、名譽名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第195條第1項，爰審酌原告雖受有頭頸
部挫傷，然其程度輕微，並斟酌兩造之身分、地位、受傷
程度等情狀，認為原告請求非財產上之損害，應以10,000
元為適當，逾此部分，即非有理，應予駁回。
（四）拖吊費、車輛損失部分：
原告主張車禍後支出拖吊費3500元，並提出單據為證，且
經被告自認屬實，自堪採信。原告主張系爭車輛之殘值仍
有19萬元等情，然為被告所否認。按負損害賠償責任者，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第213條第3項定有明文。而請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。從而原告請
求回復原狀所必要之修理費用，應屬適法，但其中以新零
件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。系
爭車輛修理費用經估價金額為192,832元，其中零件費用
為153,432元，工資費用為39,400元（含鈑金、漆價費用
），此有有詮傳興業有限公司出具之估價單附卷可證。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369。依原告所有9C-5367號自用小客車
，該車出廠日期為2001年9月，超出耐用年限約5年之多，
而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分
之一計算，即為15,343元（計算式：153,432×1/10=15,
343，元以下四捨五入），再加上工資39,400元，系爭車
輛必要修理費用應為54,743元（計算式為15,343+39,400=
54,743）。原告雖主張系爭車輛因修理費用過鉅而放棄修
復，並請求依據台中縣汽車商業同業公會鑑定意見，賠償
系爭車輛殘值190,000元云云。然查台中縣汽車商業同業
公會之鑑定意見認定之殘值與上開修繕折舊之金額具有明
顯差距，台中縣汽車商業同業公會之鑑定意見亦未具體說
明其鑑定憑據及計算標準，所述自難輕信。本件系爭車輛
之損害仍應以54,743元為當，其餘逾此部分之請求即非適
法，應予駁回。
（五）綜上，原告得於本件訴訟中主張之損害金額應為74,163元
（54,743＋3,500＋10,000＋4,000＋1,920＝74,163），
其逾此部分之主張，即屬無據，應予駁回。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
查被告陳宗彥為被告祥億公司僱用之司機，負責載運貨物等
情，為兩造所是認，則被告陳宗彥駕駛車輛行為，當屬其執
行職務之範圍，而被告祥億公司既為被告陳宗彥之僱用人，
本可勸阻及監督被告陳宗彥不得疲勞駕駛，然被告祥億公司
未能對被告陳宗彥執行職務行為盡相當之注意，故被告祥億
公司亦應負僱用人之責任，是依前揭條文規定，被告祥億公
司與被告陳宗彥對原告上述損害應負連帶賠償責任。
六、綜上所述，原告請求被告等連帶給付74,163元，及被告陳宗
彥自99年12月16日起；被告祥億公司自99年12月18日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
逾此部分請求，洵非正當，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用。其中請求系爭車輛損害賠償部分，因係
過失所致，並非「因犯罪而受損害」，自與刑事附帶民事訴
訟之要件不合，此部分裁判費用2,100元應由原告負擔。
九、依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年6月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年7月1日
書記官