臺灣臺北地方法院102年度交簡字第2489號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡字第2489號刑事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2489號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告WUKEVIN（美國籍，中文姓名：吳子學）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第19571號），本院判決如下：
主文
WUKEVIN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第2行之「在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號之酒吧飲用啤酒3瓶後」應更正為「在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號之『La
VieLoungeBa』酒吧內飲用啤酒3至5瓶後」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告WUKEVIN（吳子學）所為，係犯刑法第185條之3第
1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告是在酒吧內與表哥及友人飲用啤酒3至5瓶後，開車載表哥返回住處之動機與目的；又被告飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升
0.63毫克，違反義務程度仍稱非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告酒後駕駛車輛於市區道路上，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已26歲，自稱碩士畢業，在臺灣應聘之教育程度及社會經驗（見偵卷第7頁、第20頁），應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍存僥倖心理，違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，復於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並審酌被告自述富裕之家庭經濟狀況及碩士畢業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、另按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查本件被告因一時失慮，致罹刑典，所犯並非重罪，酌以犯罪情節、性質等節，堪認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年1月24日
刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳敏菁中華民國103年1月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。