裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第329號民事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：給付管理費
臺灣桃園地方法院民事判決106年度簡上字第329號上訴人小富翁社區管理委員會法定代理人 張昆榮 訴訟代理人 陳慧如 被上訴人 郭茗玉 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國106年9月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第690號第一審判決提起上訴，本院於108年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人之法定代理人原為 吳勝凱 ，嗣變更為張昆榮，並經其於民國107年5月28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第197至198頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人原為門牌號碼桃園市○○區○○里00000000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為小富翁社區C棟區分所有權人，被上訴人自93年1月至
103年6月止，共計126個月，均按月向上訴人繳納管理費新臺幣（下同）1,200元，惟小富翁社區管理規約第10條約定，管理費係按「戶」收取，非按「間」收取，系爭房屋為
1戶4間套房之格局，依前開規定每月繳納之管理費應為30
0元，是自93年1月至103年6月止，上訴人每月溢收管理費900元，共溢收11萬3,400元（計算式：900元×126月＝11萬3,400元）。另上訴人曾就被上訴人積欠自103年7月至104年12月共18個月管理費，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起訴訟，請求被上訴人給付2萬1,600元，經新竹地院以105年度竹北小字第134號判決被上訴人應給付上訴人5,400元確定（下稱另案民事訴訟），該判決亦認定被上訴人每月應繳納之管理費僅300元。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人113,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、上訴人則以：小富翁社區C棟管理費之計算方式，自管理委員會（下稱管委會）成立以來，均以每「間」300元計算，非以每「戶」300元計算，原始規約所載「以每戶為計算單位」實為「以每間為計算單位」之誤繕，被上訴人為原始區分所有權人，曾多次參與區分所有權人大會，並曾擔任管委會委員，對於規約誤繕之情知之甚明。退步言，縱認規約至98年7月始訂明C棟管理費應以每間300元計算，然被上訴人既明知規約內容及社區管理費收支情形，仍願按月繳納管理費1,200元，自屬於給付時明知無給付之義務而仍為給付，自不得請求返還；又被上訴人之請求權時效僅有5年，上訴人主張時效抗辯等語置辯。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人5萬9,400元，及自106年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人主張其自93年1月起為系爭房屋所有權人，於104年12月份出售，系爭房屋位在小富翁社區C棟，有4個房間，其於93年1月至103年6月向上訴人繳納每月1,20
0元管理費，總計繳納15萬1,200元；上訴人曾就被上訴人積欠103年7月至104年12月，共18個月之管理費2萬1,60
0元，向新竹地院提起訴訟，經該院以105年度竹北小字第
134號判命被上訴人應給付上訴人18個月管理費共5,400元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第211至212頁），並有上訴人103年1月至6月會計收支清冊、新竹地院105年度竹北小字第134號判決在卷可憑（見本院106年度司促字第5577號卷〈下稱司促卷〉第5至19頁），且經本院調閱另案民事訴訟卷宗核閱屬實，堪信為真。
六、被上訴人主張其溢繳管理費113,400元予上訴人，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者為：㈠被上訴人每月應繳納之管理費金額為何？係以每戶300元計算，抑或以每間300元計算？㈡被上訴人得否請求上訴人返還自93年1月至103年6月間溢繳之管理費113,400元？被上訴人於給付時是否明知無給付義務而仍為給付？㈢上訴人主張時效抗辯，有無理由？茲就上開爭點，析述如下：
㈠、被上訴人每月應繳納之管理費金額為何？係以每戶300元計算，抑或以每間300元計算？
1.上訴人主張小富翁社區C棟管理費之計算方式，自始均係以每間300元計算，94年4月1日原始規約所載「以每戶為計算單位」，實係誤繕等語，為被上訴人所否認。經查，小富翁社區94年4月1日之原始規約第10條第2項第1款係規定：「管理費之收取暫以每戶為計算單位/每月＄300元」（見原審卷第73頁）；嗣於98年6月20日召開區分所有權人會議，該次會議中因社區規約已多年未改，故決議修改部分規約條文，其中規約第10條第2項第1款決議修改為：「管理費以每間來計算」，另決議D棟店面每月管理費以每間300元繳交，待日後出租情況良好時，管理費適時再做調高，G、H棟每月管理費則以每棟900元繳交，並決議自98年7月
1日起實施等情，有小富翁社區98年6月20日區分所有權人大會會議紀錄在卷可稽（見原審卷第83至84頁），顯見系爭房屋所在之小富翁社區C棟，於98年7月1日前係暫以「每戶300元」為管理費計算單位，自98年7月1日起則改以「每間300元」為計算單位。從而，被上訴人自93年1月起至98年6月止，每月應繳納之管理費金額為300元（即1戶30
0元），自98年7月起至104年12月止，每月應繳納之管理費金額則為1,200元（即1間300元，共4間）。
2.被上訴人主張小富翁社區於98年6月20日未召開區分所有權人會議云云，惟觀諸桃園市政府提供之小富翁社區歷次規約及相關資料，該社區確有於98年6月20日召開區分所有權人會議，有當日會議簽到名冊、會議紀錄、規約擬修改條文項目表、會議出席委託書、開會通知單、管理委員公告名單在卷可稽（見原審卷第78頁反面至84頁反面、第87至93頁），被上訴人就其上開主張，未舉證以實其說，自無可採。
3.上訴人辯稱94年4月1日原始規約所載「以每戶為計算單位/每月＄300元」係屬誤繕，並以小富翁社區106年8月12日區分所有權人會議結果記錄為據（見本院卷第90至92頁），然小富翁社區106年8月12日區分所有權人會議固決議：
「區分所有權人一致通過，將當初管理規約第10條誤植部分『戶』更正為『間』即可，已收繳之歷年管理費維持原狀」等語（見本院卷第91頁），惟被上訴人已於104年12月出售系爭房屋，未參與該次會議，則該次會議決議對被上訴人自不生效力。上訴人復未就原始規約係屬誤植一事，提出其他證據以實其說，自無可採。
4.再按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁定參照）。經查，兩造於另案民事訴訟中，固經新竹地院105年度竹北小字第134號判決認定「系爭規約前以『戶』為收取管理費之計算單位，嗣於105年1月始更改為以『間』為收取計算單位」等語（見司促卷第6至7頁），然前揭小富翁社區94年4月1日原始規約、98年6月20日區分所有權人大會會議紀錄，均未曾於另案民事訴訟審理中提出，業據本院調閱該案卷宗核閱屬實，自屬新訴訟資料，且足以推翻原判斷，本院自不受另案民事訴訟判決認定之拘束，併此敘明。
㈡、被上訴人得否請求上訴人返還自93年1月至103年6月間溢繳之管理費11萬3,400元？被上訴人於給付時是否明知無給付義務而仍為給付？
1.被上訴人自93年1月起至98年6月止，每月應繳納之管理費金額為300元，自98年7月起至104年12月止，每月應繳納之管理費為1,200元，業如前述，故被上訴人自93年1月起至103年6月止，應繳納之管理費應為9萬1,800元【計算式：300元×66月（93年1月至98年6月）+1,200元×60月（98年7月至103年6月）=9萬1,800元】，惟被上訴人此段期間繳納管理費共15萬1,200元，故上訴人溢收之管理費為5萬9,400元（計算式：15萬1,200元-9萬1,800元=5萬9,400元）。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還溢繳之管理費5萬9,400元，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
2.上訴人固辯稱被上訴人於給付時明知無給付義務，仍為給付，自不得請求返還云云。惟按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定。惟所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院105年度台上字第229號判決參照）。經查，被上訴人始終否認於支付各期管理費時，即已明知溢繳情事，且被上訴人係於另案民事訴訟於105年6月27日判決確定後，始於106年3月21日依另案民事訴訟判決之內容，起訴請求被上訴人返還本件管理費；況上訴人於另案民事訴訟係主張：規約本以「戶」為單位，因為被告（按即被上訴人）關係，有些每戶只有一間，有些有數間，因為有爭執，於105年1月才將「戶」改為以「間」為管理費之收取單位等語（見另案民事訴訟卷第
9頁），顯見小富翁社區收取管理費之計算單位究為「每戶
300元」或「每間300元」，確曾發生爭議，自難謂被上訴人於繳納管理費時，明知其無給付義務仍為繳納。上訴人上開辯詞，自無可採。
㈢、上訴人主張時效抗辯，有無理由？
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而所謂定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。
2.被上訴人請求上訴人返還溢繳之管理費，此溢繳管理費之返還並非定期給付，收受者有一次返還之義務，自無5年短期時效之適用，仍應適用民法第125條一般消滅時效15年之規定，故被上訴人於106年3月21日聲請核發支付命令，請求上訴人返還93年1月至103年6月間溢收之管理費，自未罹於時效。上訴人前開辯詞，亦無可採。
七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付5萬9,400元，及自支付命令繕本送達翌日即106年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事第四庭審判長法官徐培元
法官賴鵬年法官蔣彥威正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年2月27日
書記官李佳芮