裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3656號刑事判決
裁判日期：民國97年02月25日
裁判案由：背信
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3656號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人朱逸群律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第83號），被告於準備程序認罪並與檢察官為協商合意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，檢察官聲請依協商程序而為判決，判決如下：
主文甲○○犯連續背信罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新台幣拾伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○係浩業科技股份有限公司（下稱浩業公司）負責人，
另統崎有限公司（下稱統崎公司）因經營行車自動紀錄器買賣事業，需向歐洲廠商訂購相關儀器，因統崎公司未熟稔進出口程序及歐洲市場情況，適甲○○係統崎公司股東丙○○之妻妹，故丙○○乃數次委託甲○○經營之浩業公司代為向歐洲廠商訂貨成功，雙方因此有業務上往來。⑴於民國94年
6月初，統崎公司再次委託甲○○，向波蘭採購行車紀錄器之儀表零件，及向荷蘭採購行車自動紀錄器之紀錄用紙，經甲○○於94年6月8日向統崎公司報價新台幣（下同）65萬元，並同意為統崎公司處理上開訂貨事務後，統崎公司即於94年6月9日，將65萬元匯入浩業公司在國泰世華銀行內湖分行之帳戶內，詎甲○○竟意圖損害統崎公司之利益，基於背信之犯意，未依約向波蘭及荷蘭廠商採購上開貨物，而為違背其任務之行為，且未將65萬元返還統崎公司，致生損害於統崎公司；⑵於94年9月初，甲○○再次接受統崎公司委託，同意代向英國採購行車自動紀錄器之儀表零件，嗣統崎公司於94年9月5日匯款50萬元至浩業公司上開同一帳戶，甲○○意圖損害統崎公司之利益，仍承上開背信之概括犯意，卻未如期交貨予統崎公司，且未將該50萬元返還統崎公司，致生損害於統崎公司。
㈡案經統崎公司告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告甲○○於檢察官訊問及本院訊問中之自白。
（二）證人丙○○於偵查中之具結證述。
（三）甲○○於94年6月8日傳真予統崎公司之報價單。
（四）統崎公司於94年6月9日、94年9月5日匯款回條2紙。
（五）浩業公司於93年8月12日開給統崎公司之對帳單。
（六）統崎公司於94年4月1日匯款25萬元予浩業公司之華南銀行匯款條。
（七）浩業公司於93年7月27日開立之統一發票。
（八）浩業公司於93年10月1日開給統崎公司之對帳單。
（九）統崎公司於94年4月14日匯款67萬元予浩業公司之華南銀行匯款條。
（十）浩業公司於93年8月16日開立之統一發票。
（十一）證人丙○○筆記。
（十二）統崎公司於93年11月16日匯款40萬元予浩業公司之華南銀行匯款條。
（十三）浩業公司於94年2月14日開立之統一發票。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法有關規定已有修正變更，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日正式施行，自應為新舊法之比較。茲依附表所示各項規定整體比較之結果，仍按刑法第2條第1項「從舊從輕」規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之舊法規定處斷。再本件被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時法即舊法論處。本件被告多次背信犯行，犯意相同，手段同一，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，依修正前刑法第56條之規定，應僅論以一背信罪，並予以加重其刑。又犯罪在刑法修正施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議著有明文。復以被告本件連續犯罪行為終了，為94年9月5日，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應予減刑二分之一，合予敘明。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告所犯為刑法第342條第1項之連續背信罪，願受科刑範圍為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日；緩刑2年之宣告。（二）被告應支付國庫新台幣15萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，併此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第2條第1項、第342條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之1，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國97年2月25日
刑事第三庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月25日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑│（依罰金罰鍰提高標準條例第│以百元計算。│由銀元2元（亦│││下限變更│1條前段、第3條，行政院就││經提高）即新臺││││原定數額提高為2倍）││幣6元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯之廢│連續數行為而犯同一罪名者，│修正後廢止（刪除）│修正後除有接續│舊法有利││止】刑法第56│以一罪論。但得加重其刑至二││犯或集合犯關係│││條│分之一。││者外，應依數罪││││││併罰之。││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│整體比較結果│舊法對於行為人較為有利。│└──────┴────────────────────────────────────────┘