臺灣高雄地方法院105年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第7號抗告人釜成企業有限公司法定代理人 戴明甜 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年12月11日本院104年度司票字第7116號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人主張其執有抗告人於民國104年5月20日所簽發，票面金額新臺幣（下同）10,968,000元，利息為年息百分之20，到期日為104年11月21日之本票1紙（下稱系爭本票），並於本案聲請對於系爭本票6,138,000元暨年息百分之20之利息為本票裁定，然本件為借款關係，相對人應提出原始借款資料始得判斷本金及利息，況所簽發之票面金額實際包含至106年5月每月應繳納之借款本金及利息，如僅依本票形式審查，等於要抗告人多付未來19個月之利息，並不合理；再者，相對人曾基於同一原因事實之債權債務關係，持另紙本票向本院聲請本票裁定，並已經本院以
104年度司票字第7119號裁定准予強制執行，依最高法院69年度台抗字第344號民事裁定之意旨，應不得就同一債權，分別取得數個執行名義，故相對人本件聲請顯與法未合，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請，聲請就其中6,138,000元暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張系爭票據金額所涉及之借款關係、暨借款利息等語，縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。另按「本票執票人向發票人行使追索權，於依照票據法第123條聲請法院裁定強制執行後，雖非不得將本票債權轉讓他人，但受讓人不得再以同一本票聲請法院裁定強制執行，否則就同一債權即有兩個執行名義存在，顯非法之所許（最高法院69年度台抗字第344號裁定參照）」，係指「同一本票債權」不得重複為本票裁定，與票據原因事實之債權債務關係無涉。經查，本院104年司票字第7119號本票裁定標的係為相對人所持有博竣鋼鐵有限公司、戴明甜、 高毓宏 共同為發票人之本票，與系爭本票不同，乃不同之票據債權，經本院調取該案卷宗查閱屬實，自非前開裁定所指違法之情形，至抗告人所稱2張票據係基於同一原因事實等語，此為實體上之爭執，承前判例意旨，仍須透過抗告人提起訴訟，方得解決。是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
民事第一庭審判長法官郭慧珊
法官蔣志宗法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國105年1月29日
書記官郭素蓉