臺灣苗栗地方法院98年度親字第34號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年親字第34號民事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度親字第34號原告丙○○
1號被告丙○○之子兼法定代理人甲○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告即原告丙○○之子（男，民國00年0月00日出生）非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告丙○○與被告甲○○於民國94年6月19日結婚，惟婚後兩造感情不睦，原告遂於96年12月間返回娘家居住，分居期間與訴外人乙○○發生性行為而受胎，嗣於00年0月00日產下被告丙○○之子。原告與被告甲○○雖於97年12月5日離婚並辦妥離婚登記，然因被告丙○○之子係在原告與被告甲○○婚姻存續期間所受胎，依法推定為被告甲○○之婚生子，惟被告丙○○之子確非原告自被告甲○○受胎所生，實係原告與訴外人乙○○所生，此有 柯滄銘 婦產科診所進行親子血緣鑑定結果，訴外人乙○○與丙○○之子親子關係概率為99.999789﹪，堪予確認訴外人乙○○係被告丙○○之親生父親。爰於法定期限內依民法第1063條之規定，訴請確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子，而聲明如主文所示。
二、被告則陳述以：對原告所為陳述及聲明不爭執，並同意鑑定報告之內容等語。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女之訴，不適用之，此觀民事訴訟法第594條、第589條之規定自明。本件被告雖對原告所主張之事實不爭執，然依上開法律規定，本院仍須調查證據以資審認原告所主張之事實是否為真實，不得逕以被告之視為自認即認為原告主張之事實為可採，先予敘明。
四、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；但應於夫妻之一方知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內為之；民法第1063條定有明文。
又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；民法第1061條、第1062條第1項亦有明白規定。
五、查原告上開主張，業據提出戶籍謄本、出生證明及柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書等件附卷為證；佐以證人乙○○於本院審理時到庭證述略以：曾與原告發生性關係，曾配合到場與原告之子作親子血緣鑑定，鑑定結果顯示證人與原告之子有直系血親之親子血緣關係屬實等語；堪信原告前開主張為真實。從而，原告之子受胎期間雖在原告與被告婚姻關係存續中，受推定為原告與被告之婚生子女，惟依上開說明，原告之子既非其生母即原告自被告受胎所生，實係原告與證人乙○○所生，則原告依前揭法條之規定，於知悉子女出生之日（民國98年7月18日）起2年內，提起本件否認婚生子女之訴，請求確認原告之子非原告自被告受胎所生之子，即有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國98年9月15日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費4,500元。
書記官曾建和中華民國98年9月15日