臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第419號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第419號民事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第419號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○
巷2號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬柒仟伍佰伍拾肆元，及其中新台幣捌萬參仟零伍拾肆元，自民國九十六年四月十五日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十五年八月十一日起至九十五年九月十日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，並自九十五年九月十一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）被告向原告申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應給付按年息19.71％計算之利息，並自逾期日起至清償日止，按月計付新台幣（下同）900元之違約金，最高以5期為限。詎被告僅繳納至96年3月5日，其後即未依約繳納，至今尚積欠本金83,054元未清償。（二）被告於民國91年8月8日向原告申請現金卡，可動用額度為30萬元，借款期間為91年8月12日起至92年8月12日止，兩造約定被告應以首次動用日為每月之還款日，借款利率按年息18.25％計算，如有遲延，按年息20％計付遲延利息。另被告每動用一筆借款，需繳納100元之提領費。詎被告僅繳納至96年1月24日，其後即未依約繳納，至今尚積欠本金121,559元未清償。為此，爰消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。原告原訴之聲明第1項為被告應給付原告83,054元，及自96年4月15日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息，並自96年4月15日起至清償日止，按月繳納900元之違約金，最高以連續5期為限；嗣於本院98年9月8日審理時當庭更正為被告應給付原告87,554元，及其中83,054元，自96年4月15日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息（卷第16頁）。核為補充或更正應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
（三）查原告主張之上開事實，業據其提出申請書、約定條款、歷史帳單查詢及授信明細查詢單等件為證（見促字卷），被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國98年9月15日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國98年9月15日