臺灣臺中地方法院109年度婚字第232號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第232號民事判決

裁判日期：民國109年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第232號原告乙○○訴訟代理人 黃雅琴 律師（法律扶助律師）被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與大陸地區人民之被告於民國108年2月15日結婚，被
告復於108年5月22日來臺與原告同住在臺中市。惟兩造婚後被告長期無端誣指原告外遇，只要原告與異性友人出門，被告即認原告出軌，且只要原告外出，被告便不斷拷問原告行蹤，甚至還去調閱大樓監視器畫面，要求查看原告與何人外出，對原告毫無信任及尊重，令原告精神承受莫大壓力。又於108年8月間，因被告無端誣指原告有不軌行為，兩造發生爭執，被告竟揚言「要原告死」、「要原告的命」、「要拿刀子殺害原告」、「要用汽油潑原告住處」等語，令原告心生恐懼。再於108年9月13日兩造又發生爭執，原告向被告表示希望好聚好散，被告悍然拒絕，且向原告表示「有一天會殺了妳！越快越好！」等語，並在原告睡覺之枕頭上劃上大大「」號，使原告深感恐懼不安。另於被告來臺與原告生活約半年期間，被告僅曾交付新臺幣1萬元給原告，其餘所有家庭生活費用均由原告獨自負擔，被告完全不願分擔家庭生活費用，兩造屢屢為此發生爭執，被告遂於108年11月20日搬離原告住處，在外租屋，並揚言不再返家，且未告知原告確切居住地址，兩造自此時分居至今。此外，被告於離家後之108年11月22日傳送「……你以後會失去了媽媽，你會看我一樣痛苦」等語給訴外人即原告之女兒 黃靖軒 （原名 魏嘉琪 ）；及傳送「你這樣騙我，我不會放過你」、「……如我有那麼一天我會找你陪我到永遠」、「我到了這個地步，坐牢也是有飯吃，在這裡也是混飯吃，沒打算活多久，半輩子多沒過上好日子……」、「我是一個不要臉的人，什麼事都會做，什麼事情都想出來的……」等語威脅原告，及於108年11月28日晚間至原告住處門口拍門叫囂，傳送「你不開門我會一直等」等語給原告，並不斷撥打電話騷擾原告，使原告、原告之家人深感恐懼。再者，被告於108年11月23日又傳送「你比我還不要臉，老闆娘對你那麼好，背叛別人的老公跟老闆，你同事也對你很好，你也背判別人的老公，還說什麼我們兩個沒有緣分做夫妻，是沒時間做夫妻吧！你身邊一年有固定有五大金剛，最方便你老闆和 洪李子 在公司一叫樓上就可以上馬，還有你那個打麻將阿伯，也不是一般的關係吧……有點時間就在外面帶男子跟回家過夜……」等語給原告，羞辱原告。復被告於109年1月9日、10日，分別傳送「既然你這樣說那我們以後不要再聯繫再不要見面了，就這樣拜拜吧」、「不用等我回大陸停，你今天就可以把我電話停掉，我明天會去辦卡」等語給原告，且於被告
109年1月17日返回大陸地區後，兩造即無聯繫。㈡是因被告嚴格監控原告行蹤，常誣指原告與其他人有外遇，
並常威脅要殺原告，令原告深感恐懼。又兩造於108年11月20日起分居至今，被告於分居期間仍傳送恐嚇原告訊息、至原告住處騷擾，令原告深感不安與困擾，且被告亦表示兩人不要再聯繫，顯無維繫婚姻之意願，被告更於109年1月17日離境返回大陸地區，兩造婚姻發生難以回復之破綻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求法院判決離婚。
㈢並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、中華民國居留證、往來臺灣通行證、中華人民共和國居民身分證在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
㈡本院裁判離婚的法律依據及分析：
按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢經查：
⒈兩造於108年2月15日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，
有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、公證書在卷可憑，堪以認定。
⒉原告主張兩造婚後常發生爭執，被告婚後未能信任原告，常
懷疑原告外遇，且數次恐嚇要殺原告，在原告睡覺之枕頭上劃上大大「」號，嗣兩造於108年11月間分居迄今，被告未告知原告其確切居住地點，分居後曾至原告住處不斷敲門騷擾原告，並曾傳訊恐嚇要殺原告、誣指原告有外遇等情，業經證人即原告之子 魏振宇 於本院審理時證述：兩造於108年間結婚，婚後兩造常常吵架，被告時常說要殺原告，曾在原告枕頭上畫上紅色大叉叉，且被告會質疑原告有偷交男友，但原告實際上並無。被告於108年11月間搬離家中，搬離後，被告並未告知他確切居住地點；在搬離後，被告有一次有來我家一直敲門等語明確（見本院109年8月26日言詞辯論筆錄第2至3頁）。又參諸被告之入出國日期證明書，可知被告於109年1月17日已出境，至今並未再進入臺灣地區。再觀諸原告所提出之翻拍訊息，被告傳送「 加琪 （按：指原告女兒）……你以後會失去了媽媽，你會和我一樣痛苦」等語訊息原告之女兒；及參以兩造間對話紀錄，被告於108年11月22日、23日、28日傳送：「你這樣騙我，我不會放過你」、「你去告我的我沒打算活」、「……我現在有病我都不會去看在這等死……如我有那麼一天我會找你陪我到永遠」、「我到了這個地步，坐牢也是有飯吃，在這裡也是混飯吃，沒打算活多久，半輩子多沒過上好日子……」、「你不開門我會一直等」等語給原告；與原告所提供之枕頭照片，可知枕頭上畫有紅色大「」，可見被告確實有以言語、及枕頭上畫紅色「」等方式恐嚇原告。並參酌兩造間對話紀錄，被告於108年11月23日傳送：「……你比我還不要臉，老闆娘對你那麼好，背叛別人的老公跟老闆，你同事也對你很好，你也背叛別人的老公，還說什麼我們兩個沒有緣分做夫妻，是沒時間做夫妻吧！你身邊一年有固定有五大金剛，最方便你老闆和洪李子在公司一叫樓上就可以上馬，還有你那個打麻將阿伯，也不是一般的關係吧……有點時間就在外面帶男子跟回家過夜……」等語給原告，顯見被告有懷疑原告外遇。是堪認原告上開主張，應屬真實。
⒊參諸兩造間對話紀錄，被告於109年1月9日、10日，分別
傳送「既然你這樣說那我們以後不要再聯繫再不要見面了，就這樣拜拜吧」、「不用等我回大陸停，你今天就可以把我電話停掉，我明天會去辦卡」等語給原告，可見被告面對兩造婚姻僵局，採放棄態度，是原告主張被告實際上亦無維持婚姻之意願乙節，亦屬真實。
⒋綜合上開證據，本院認兩造婚後同住期間無良性溝通，常有
爭執；且被告時常懷疑原告對婚姻不忠，造成原告身心壓力，輕忽原告感受；被告又常恐嚇要奪取原告，造成原告心生恐懼，兩造夫妻情感互信、互愛基礎已有動搖。再被告在雙方分居後，並無選擇積極想辦法與原告溝通，以修補雙方婚姻裂痕之機會，反未告知原告其確切之居住地點，並傳送恐嚇、羞辱之訊息給原告，造成雙方感情更形惡化，被告所為已違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧。另被告又傳送訊息表示不要再聯繫、見面，可見被告亦無維繫婚姻之意願。此外，兩造自108年11月分居至今，兩造已有一段期日未共同生活，此顯非一般正常夫妻相處模式，於分居期間，兩造並無任何夫妻生活，夫妻感情疏離。是兩造夫妻關係迄今仍未改善，彼此形同陌路，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。兩造面臨婚姻問題時，乏同心協力之處理機制，就夫妻應有之生活扶持、誠摯相愛信任之對待義務，早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於爭執中歲月虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告可歸責之程度超逾原告。是原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月9日
家事法庭法官陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月9日
書記官陳盟佳