裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1829號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1829號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人 呂學興 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國99年12月14日所為之處分（桃監裁字第裁52-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人即受處分人呂學興於民國99年6月2日晚間7時7分許，駕駛車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南林口二出口匝道（下稱系爭違規地點）時，竟跨越槽化線侵入同向、檢舉民眾之他方車道，因異議人行駛高速公路未依標線指示行車，檢舉民眾乃依法檢具行車紀錄器拍攝資料向員警告發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第13款、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點之處分。惟異議人認系爭違規地點之槽化線設置有問題，使其不可避免才跨越槽化線，且其係行駛在平面道路，向右數來之第3車道，並非從系爭違規地點行駛出來云云，為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、程序部分：按道交條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道交條例第85條第1項前段定有明文。是於受舉發違規行為應歸責於實際駕駛人時，處罰機關應即通知應歸責人（即實際駕駛人）到案處理，無庸就同一違規行為，重行舉發，亦無同條例第90條之適用。查本件係車主永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金公司）檢具提供違規駕駛人申請書，向臺北市交通事件裁決所告知系爭車輛係由異議人所駕駛後，交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）乃依法通知異議人到案並依法處理一節，有桃園監理站99年12月23日竹監桃字第0990041070號函、及函附意見、裁決書送達證書影本、永豐金公司申請書影本各1份在卷可參（見本院卷第9、10、14、17頁），是本件既屬歸責實際違規人駕駛事件，則揆諸前揭說明及規定，本件原處分機關既已另行通知應歸責人即異議人到案，自無須重行舉發再次寄發舉發違規通知單，是異議人雖未收受舉發違規通知單，原處分機關所為本件裁處程序仍於法無違，合先敘明。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未依標誌、標線、號誌指示行車，處汽車駕駛人3,000元以上6,00
0元以下罰鍰，道交條例第33條第1項第13款訂有明文。復按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條亦訂有明文。
四、經查：㈠異議人於前揭時、地，駕駛系爭車輛，行經系爭違規地點時
，跨越槽化線侵入同向檢舉民眾之他方車道一節，業據民眾檢具資料告發，有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊99年11月12日公警一交字第0990172712號函影本1份在卷可稽（見本院卷第21頁），而民眾檢舉光碟，經本院當庭勘驗結果認：「一、民眾檢舉人行車紀錄器顯示，舉發當時夜間、下雨中：00：01秒：檢舉人駕駛時，其車輛左側，有「某淺色車輛」車頭正逼近檢舉人車輛，此時，檢舉人車輛在「槽化線」右側，「某淺色車輛」車頭在「槽化線」左側。00：03秒：「某淺色車輛」右側車輪壓在「槽化線」上。00：
04秒：「某淺色車輛」行駛中，完全壓蓋住「槽化線」，逼近檢舉人車輛，「槽化線」此時僅露出分隔2車道之三角形尾端。00：04至07秒：「某淺色車輛」行駛中，已完全壓蓋住「槽化線」，駛向檢舉人車輛左前方。00：13秒：「某淺色車輛」行駛在檢舉人駕駛車輛前方，顯示「某淺色車輛」車牌號碼為「1852-PP」。二、錄影過程連續、無中斷」等語，勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第44頁正、反面），亦有民眾檢舉光碟1份附卷可佐（見本院卷第69頁），足見異議人確係駕駛系爭車輛跨越槽化線向右行駛。而異議人亦不否認有駕駛系爭車輛跨越槽化線行駛之情（見本院卷第44頁反面）。此外，並有違規現場照片、車號查詢汽車車籍各
1份附卷可按（見本院卷第27、36頁），足見異議人駕駛系爭車輛，並未遵循槽化線指示之路線，而跨越槽化線行駛，確有行駛高速公路未依標線指示行車之違規行為無訛。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟查：
1.稽之異議人及員警所庭呈「目前」違規現場照片（見本院卷第57至58頁、第65頁），可見路面有重新鋪設柏油及塗掉路面標線之灰色線痕，且「斜紋線」之槽化線，標線新穎，足見系爭違規地點道路有變更標線之情，則異議人指稱之「斜紋線」槽化線（見本院卷第65至66頁）是否為其於「99年6月2日」違規當時之槽化線設置，即有合理可疑。
2.復本院依職權詢問員警 郭毓琇 ，系爭違規地點之槽化線是否有變更？大約何時變更？異議人違規當時，槽化線是否已變更為異議人所陳報違規現場照片所示樣貌？等情，員警回覆稱：系爭違規地點之槽化線，大約於「100年1月至3月間」，始變更為異議人庭呈照片（見本院卷第65至68頁）樣貌，但異議人本件違規當時，系爭違規地點之槽化線，係如庭呈Goog1e檢索照片（所示槽化線上尚未標示斜紋，見本院卷第27頁），此亦係檢舉民眾所提出異議人違規當時系爭違規地點之照片。其庭呈之有畫斜紋之槽化線照片，是系爭違規地點已變更後之照片，故於庭呈照片上在置放原始系爭違規地點照片即Goog1e檢索照片等語，有本院公務電話紀錄表1份在卷可考（見本院卷第71頁）。復佐以卷附「目前」現場照片（見本院卷第57頁上1張、第58頁），可見系爭違規地點確有灰白色Ｙ型線塗痕，核與檢舉人提供Goog1e檢索照片所示「Ｙ型線」之槽化線相符（見本院卷第27頁、第57頁下
1張），足徵系爭違規地點槽化線之設置，確有變更設置之情，益見證人即員警郭毓琇前揭所述為真實，卷附檢舉人提供Goog1e檢索照片所示「Ｙ型線」之槽化線（見本院卷第27頁），始為異議人違規當時之現場照片無疑。是異議人檢陳非其違規當時現場照片，徒稱系爭違規地點之槽化線設置有問題，使伊不可避免才跨越槽化線云云，殊難採憑。
3.又異議人辯稱：伊係行駛於平面道路向右數來之第3車道，並非國道云云（見本院卷第54頁反面），惟觀之卷附異議人違規現場照片（見本院卷第27頁），足見異議人違規地點「Ｙ型線」之槽化線，均依車道順向劃設，並無侵入任何車道劃設之情。則異議人苟非由國道1號南林口二出口匝道行駛出來（即照片所示④車道部分），而係行駛於平面道路上之第3車道（即照片所示③車道部分），因該槽化線設置並未侵入該車道，異議人順向行駛，並無由再向右侵入他方車道內，且斯時槽化線係在異議人左側，縱異議人向右行駛亦不會跨越槽化線，是異議人前揭所辯，與前揭客觀事證未符，顯悖常理，不足採信。況異議人違規當時系爭車輛車頭逼近檢舉人車輛時，檢舉人車輛在「槽化線」右側，異議人系爭車輛車頭在「槽化線」左側一節，業經本院勘驗民眾檢舉光碟如前，再與前揭違規現場照片（見本院卷第27頁）相衡，益徵異議人違規當時，係行駛於系爭違規地點即國道1號南林口二出口匝道（即照片所示④車道部分），而檢舉人係行駛於異議人所稱之平面車道第3車道（即照片所示③車道部分）至明。又異議人違規地點國道1號南林口二出口匝道，係屬「國道」一節，亦有本院公務電話紀錄1份附卷可憑（見本院卷第71頁），是異議人前揭所辯，均係臨訟畏罰狡辯卸責之詞，殊無足採。
五、綜上所述，因異議人於上述時、地，駕駛系爭車輛，行駛高速公路未依標線指示行車，則原處分機關乃依道交條例第33條第1項第13款、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰3,00
0元，並記違規點數1點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年3月31日
交通法庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林舒涵中華民國100年3月31日