裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第833號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第833號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人吳德芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年執聲字第444號），本院裁定如下：
主文吳德芳因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、75年度臺抗字第
472號判決意旨參照）。經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑後，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國105年4月6日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑2月，如易科│有期徒刑4月，如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元││││折算一日│折算一日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││103年08月13日│103年10月05日至103│││犯罪日期││年10月09日期間內之某│││││時││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│桃園地檢103年度毒偵│桃園地檢104年度撤緩│││年度案號│字第3195號│毒偵字第85號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│桃園地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度桃簡字第1699│104年度審易字第2573│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年10月17日│105年01月08日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│桃園地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度桃簡字第1699│104年度審易字第2573│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年11月11日│105年02月02日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││已執畢││││備註││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘