裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1441號民事判決
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：確認房屋所有權存在
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1441號原告乙○○
甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，於民國98年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丁○○經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告丁○○為訴外人尖本建設股份有限公司（以下簡稱尖本建設公司）之股東，原告2人各投資被告丁○○投資於尖本建設公司股份之5分之1，被告丁○○並向 渠等 表示將來有賺錢將會連本帶利分配返還渠等投資之股金。嗣尖本建設公司將所建造之桃園縣中壢市○○路○○○號
6樓房屋（建物建號：桃園縣中壢市○○○段三座屋小段8507建號，以下簡稱系爭房屋）分配予被告丁○○，然被告丁○○未依約定將系爭房屋分配予原告2人，卻將系爭房屋移轉登記予被告丙○○，影響原告2人之權利。爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求被告應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告2人所有。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○辯稱：
㈠民國82年間，原告乙○○經由尖本建設公司股東丁○○之
介紹，由原告乙○○提供土地與尖本建設公司合建7層樓房屋，雙方約定由原告乙○○分得16戶房屋，尖本建設公司可分得12戶房屋。被告丙○○於82年6月17日，因被告丁○○之遊說，就被告丁○○所持有尖本建設公司百分之25之股份中，投資新臺幣（下同）250萬元，嗣原告甲○○亦告知其有投資被告丁○○300餘萬元。
㈡上開合建案於84年初完工，惟斯時因不動產景氣低迷，新
建房屋出售情況不佳，尖本建設公司之股東乃協議分配未能售出之7戶房屋，被告丁○○依其持股比例分得1.75戶房屋，由被告丁○○另簽發1,175,000元之支票予尖本建設公司，購買0.25戶房屋後，因此取得6樓之2戶房屋（即桃園縣中壢市○○路○○○號6樓）。被告丁○○取得系爭房屋後，與被告丙○○、原告甲○○共同協商，原希望原告甲○○以800餘萬元價購系爭房屋，但原告甲○○不同意，且斯時被告丙○○急需用款，遂與被告丁○○協議，將系爭房屋移轉登記予被告丙○○所有，由被告丙○○以銀行職員之身分以較低之利率向所任職之銀行貸款450萬元，貸得款項後，其中1,175,000元替丁○○償還票據債務與尖本建設公司，其餘250萬元作為被告丁○○返還被告丙○○投資之本金，其餘825,000元作為被告丙○○投資於被告丁○○之利潤，另約定由被告丁○○應支付上開450萬元銀行貸款之利息，並儘速出售系爭房屋，所得款項由被告丁○○、原告甲○○分配。迨85年7月間，系爭房屋仍無法售出，被告丁○○亦未依約繳納銀行貸款之利息，且又積欠被告丙○○290萬元未能清償，被告丙○○遂與被告丁○○協議，被告丁○○同意將系爭房屋以76
7萬元之價格讓與被告丙○○（即前述債務290萬元、銀行貸款450萬元、銀行貸款利息27萬元，合計767萬元），被告丁○○ 向伊 表示，關於原告甲○○部分，將另與原告甲○○結算，事後被告丁○○亦返還原告甲○○100萬元，綜上，被告丙○○取得系爭房屋，乃係因與被告丁○○間有債權債務關係經結算後協議取得。
㈢綜上，原告提起本件訴訟實無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，被告丁○○為尖本建設公司之股東，其與其妻徐高
秀勤各投資尖本建設公司3,000股（各300萬元）；原告乙○○與尖本建設公司於82年6月16日訂立合建契約書，由原告乙○○提供土地（桃園縣中壢市○○○段三座屋小段1110地號、1110之1地號、1110之3地號、1319之5地號、1319之6地號、1320地號、1321地號、1321之1地號土地），與尖本建設公司合建房屋，約定由原告乙○○分配取得其中16戶房屋，尖本建設公司分配取得12戶房屋，嗣尖本建設公司將其分配之系爭房屋，依被告丁○○與其妻投資股份之比例占公司總投資額之百分之25，由被告丁○○加付1,175,000元予尖本建設公司後，將系爭房屋分配予被告丁○○一情，為兩造均不爭執，復有被告丙○○提出且為原告2人均不爭執之投資比例表1紙、經濟部中部辦公室98年10月16日經中三字第09834857240號書函所附尖本建設公司登記案卷、合建契約書附於臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵緝字第804號偵查卷可稽（見上開偵查卷第26頁至第32頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告2人主張，渠等均投資被告丁○○投資於尖本建設公
司之股份，被告丁○○所分配之系爭房屋，應歸原告2人所有，惟此經被告丙○○否認在卷，並以前揭情詞置辯。
再查：
⒈原告2人前對被告2人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官提出詐欺之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署以88年度偵字第17252號、89年度偵緝字第804號刑事案件受理在案。被告丁○○於上開偵查案件中陳稱： 伊曾 和被告丙○○、原告甲○○（原名 李謀村 ）、訴外人 姜劉鳳 共同投資建築業，原告乙○○是地主，原告乙○○的太太和女兒投資330萬元，原告甲○○投資330萬元；丙○○、李謀村他們2人都清楚對方有投資，至於姜劉鳳因為他拿私房錢投資，因此特別交待伊不要說，所以伊沒告訴李謀村、丙○○，且姜劉鳳也不知道李謀村、丙○○有投資等語（見上開89年度偵緝字第804號偵查卷第9頁、第12頁背面、第52頁至第53頁）；此外，訴外人姜劉鳳於上開偵查案件中陳稱：伊有投資尖本大樓
350萬元，乙○○是伊投資後才知道等語（見上開偵查卷第21頁背面）；原告乙○○對上開陳述並不爭執，並陳稱：姜劉鳳為伊妻子，本件投資被告丁○○之股份實際上是由伊妻子姜劉鳳投資等語（見本院卷第88頁背面）。綜上，本件投資被告丁○○投資於尖本建設公司之股份，實際上為原告甲○○、被告丙○○及訴外人姜劉鳳，原告乙○○基於其與被告丁○○間之投資關係提起本件訴訟，即屬無據，不應准許。
⒉系爭房屋於84年3月10日以買賣為登記原因（原因發生
日期為84年2月16日），移轉登記予被告丙○○名下一情，有卷附桃園縣中壢地政事務所98年10月15日中地登地字第0980011245號函附系爭房屋之建物登記謄本可稽（見本院卷第68頁至第80頁），從而，原告甲○○請求被告丁○○將系爭房屋移轉登記為渠等所有，實係給付不能，是原告此部分之請求，亦屬無理。
⒊被告丁○○於上開刑事案件偵查中陳稱：原告甲○○、
被告丙○○及訴外人姜劉鳳於投資伊之股份時，均無約定將來要如何利潤分配，嗣後伊另付120萬元予尖本建設公司，分得系爭房屋，因被告丙○○急著將他投資的錢還給他太太，所以伊、被告丙○○、原告甲○○才決定將房子登記在丙○○的名下去貸款，等到將來房子賣掉，他們3人再平分，伊並先還124萬元予原告甲○○，其中24萬元是會錢；過戶至丙○○之名下不是不告知姜劉鳳，而是忘了告知姜劉鳳，因為丙○○急著將投資的錢拿回去，他原先投資250萬元，並說要拿回100萬利潤，至於他怎麼貸，貸下來的錢怎麼處理，伊不清楚，因為我房子已交給他，該屋當初說好由原告甲○○、被告丙○○，及訴外人姜劉鳳3人平分，他們3人也知情等語（見上開偵查卷第12頁背面至第13頁、第38頁、第52頁背面至第53頁）。原告甲○○於上開案件偵查中陳稱：當初伊投資於被告丁○○時，並無說到將來如何分配利潤，只說有賺錢會分給伊，等房子蓋好後去找丁○○，他說要補600多萬元才能將房子過戶給伊，但伊沒那麼多錢，沒答應，丁○○和丙○○就說以丙○○之名義去貸款，等貸到錢後再還伊，但事後房子過到丙○○之名下錢也沒還伊；當初丁○○和丙○○將房子過戶至丙○○名下有經過伊的同意，並說等貸款後會將錢分給伊，當時3人在徐家說好等語（見上開偵查卷第22頁背面、第37頁背面、第38頁背面、第52頁）。另姜劉鳳於偵查時陳稱：當初渠等投資時，丁○○稱房子賣掉所得利潤，伊可得百分之35等語（見上開偵查卷第53頁）。原告甲○○於本院審理時，對於被告丁○○上開陳述並不爭執，並稱：伊事後有跟丁○○要伊投資的錢，丁○○並先給付伊100萬元，當初協議時，丁○○有說按照渠等投資之比例分錢等語（見本院卷第89頁）。綜上所述，原告甲○○、被告丙○○、訴外人姜劉鳳，與被告丁○○就渠等投資於被告丁○○之股份盈餘分配，並非以系爭房屋作為分配之標的，故原告甲○○認系爭房屋為其所有，起訴請求被告丙○○將系爭房屋移轉所有權登記予伊，即屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告2人提起本件訴訟，請求被告應將系爭房
屋之所有權移轉登記予原告2人所有，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月15日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月15日
書記官林君燕