臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第257號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第257號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第257號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 邱春杰 被告 彤小妞 美式炸雞即 張文 其上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，並判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣352,404元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息，暨自110年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月8日向原告申請紓困貸款借款新台幣（下同）500,000元，約定借款期間至114年6月8日止，按期攤還本息，利息初以年息1％計算，後利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期
6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自110年11月27日起即未依約繳納本息，尚欠本金352,404元未償還，依兩造借據契約約定，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付尚欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料各1份為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月31日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官陳映綺