臺灣桃園地方法院108年度破更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年破更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度破更一字第1號聲請人 鄭鳳儀 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文鄭鳳儀破產。
選任 李長彥 律師（址設：桃園市○○區○○路○○巷○○號6樓；電話號碼：00-0000000）為破產管理人。
申報債權期間：自即日起至民國一○八年八月十四日止。
第一次債權人會議定於民國一○八年八月十四日（星期三）上午十時在本院桃園簡易庭（址設：桃園市○○區○○路○○○號）三樓會議室召開。
理由
一、債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略以：第三人芊粱股份有限公司（下稱芊粱公司）前邀同聲請人擔任連帶保證人，向金融機構借款，嗣芊粱公司營運不佳而無力清償債務，致使債權人紛紛向聲請人請求償還債務，惟聲請人所負債務金額遠高於所有資產價值，已陷於不能清償債務窘境，爰依破產法第57條及第58條第1項之規定，聲請宣告破產等語。
三、經查：
（一）聲請人主張其名下財產有現金新臺幣（下同）40萬300元、存款506元等情，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、支票及存摺等件為證（見本院106年度破字第14號卷第26、28、42至45頁、臺灣高等法院107年度破抗字第26號卷第53頁）。
（二）聲請人提出本件聲請時，另主張其名下有不動產2筆，並提出土地所有權狀、建物所有權狀及登記謄本等件為證（見本院106年度破字第14號卷第24、25、46至49頁），然按卷附本院民事執行處108年1月30日桃院祥鳳106年度司執助字第4385號函所示，該等不動產經強制執行拍賣並已拍定（見本院卷第24至26頁），而非聲請人之財產。
（三）聲請人名下尚有NewLife商標權（註冊號：00000000號）、1/3ALife設計圖商標權（註冊號：00000000號）等情，有臺灣士林地方法院民事執行處106年10月20日士院彩
106司執全慎字第388號函及其附件智慧財產局商標註冊簿等件附卷可證（見本院卷第29頁、第33頁背面、第34頁）。聲請人有後述債務，然其債權人始終沒有聲請拍賣該等商標權，堪認其價值無幾，應無拍賣取償之實益。
（四）聲請人另陳報其債權人有：花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（債權金額127,149元）、永豐商業銀行股份有限公司（債權金額7,090,669元）、第一商業銀行股份有限公司（債權金額11,552,481元）、國泰世華商業銀行股份有限公司（債權金額98,897元）、聯邦商業銀行股份有限公司（債權金額173,980元）、彰化商業銀行股份有限公司（債權金額36,117,000元）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（債權金額5,440,000元）、臺灣土地商業銀行股份有限公司（債權金額2,495,000元），合計債務高達63,095,176元等情，並提出臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1158、1183號判決、聯合徵信中心債權人清冊、綜合信用報告等件為證（見本院106年度破字第14號卷第
26、28至34、39、40、51至57頁），堪可採認。依本院民事執行處前揭函所示，聲請人名下不動產2筆經強制執行拍賣並已拍定，其拍定價金合計3,039,900元（見本院卷第24、25頁），即使不先償還執行費用，全部拿來清償債務，聲請人仍積欠債務高達60,055,276元。
（五）又聲請人陳報其現有工作、可以自給，破產財團毋庸支應其必要生活費等語，並提出薪資單等件為證（見臺灣高等法院107年度破抗字第26號卷第71至80頁），堪可採認。
則本件破產費用應該只有破產管理人報酬、登報公告費用及郵務費用。
（六）據此，足見聲請人已不能清償債務，並有足可支應破產財團費用之財產，本件聲請於法有據，應予准許。
四、本院函請臺北律師公會、桃園律師公會及臺灣省會計師公會推薦破產管理人之人選，經本院審酌結果，認李長彥律師與聲請人及其債權人均無利害衝突，且有足可履行破產管理人職責之專業素養，爰選任其為聲請人之破產管理人，以利本件破產程序之進行，並定申報債權期間及第一次債權人會議期日及地點，如主文第3、4項所示。
五、爰依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中華民國108年7月16日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年7月16日
書記官陳子彤