臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第282號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第282號抗告人即受刑人 林建成 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年3月27日所為裁定（101年度撤緩字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告人即受刑人林建成（以下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定依臺中地方法院檢署檢察官所撤銷之緩刑宣告，前業經雲林地方法院檢署檢察官向臺灣雲林地方法院聲請撤銷，該院並於民國101年1月19日以101年度撤緩字第2號刑事裁定撤銷緩刑宣告確定在案，抗告人因而接獲雲林地方法院檢署執行通知，並執行易科罰金完畢，此有上開雲林地方法院
101年度撤緩字第2號刑事裁定、雲林地方法院檢署執行傳票及易科罰金繳款收據可稽，然原審法院不察，而准許臺中地方法院檢署檢察官復以同一事由，聲請撤銷對抗告人緩刑之宣告，顯有違一事不再理法則之情形，爰依法提起抗告，撤銷原裁定，並駁回臺中地檢署檢察官之聲請等語。
二、原聲請意旨略以：抗告人因重利案件，經原審法院於99年1月29日以98年度易字第3128號（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2940、6519、11836、18617號）判處有期徒刑7月，緩刑2年，於99年2月22日確定在案。惟抗告人於緩刑期內，即100年2月15日起至100年5月17日止，復故意犯重利罪7次，經原審法院於100年12月28日以100年度簡上字第462號判處有期徒刑10月，於100年12月28日確定；抗告人於緩刑期間內，仍不知警惕，復故意再犯重利罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤緩刑等語。
三、原裁定意旨略以：本件抗告人前因犯重利案件，經本院於99年1月29日以98年度易字第3128號判處有期徒刑7月，緩刑
2年（下稱前案），於99年2月22日確定在案。惟抗告人於緩刑期內，即100年2月15日起至100年5月17日止，復故意犯重利罪7次，經本院於100年12月28日以100年度簡上字第462號判處應執行有期徒刑10月（下稱後案），於100年12月28日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。爰審酌抗告人於前案緩刑期間內之
100年2月15日起至100年5月17日止，又故意犯後案之重利罪，且在後案約3個月之犯罪期間內，犯下7次之重利罪，其犯罪手法均係趁人急迫，對被害人出借款項，取得與原本顯不相當之重利，其犯罪性質與前案之犯行相同，可見抗告人並非僅係誤蹈法網，而是絲毫無視法律之禁令，一再侵害他人之法益，則前案所為緩刑之宣告，顯無讓抗告人知所警惕，以啟自新之功效，且不足以矯正抗告人之個性，難收其預期之效果，故有執行刑罰之必要。是本院認本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。
四、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判（最高法院55年台非字第176號判例意旨參照）；次按確定之裁定，除其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年
7月2日第5次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，自有一事不再理原則之適用（最高法院92年度台非字第285號、96年度台非字第159號判決參照）。
五、經查：本件抗告人前因犯重利案件，經原審於99年1月29日以98年度易字第3128號判處有期徒刑7月，緩刑2年，於99年2月22日確定在案。惟抗告人於緩刑期內，即100年2月15日起至100年5月17日止，復故意犯重利罪7次，經原審法院於100年12月28日以100年度簡上字第462號判處應執行有期徒刑10月，於100年12月28日確定在案。嗣經檢察官聲請，經雲林地方法院於101年1月19日以101年度撤緩字第2號裁定，撤銷抗告人於原審法院98年度易字第3128號案件之緩刑宣告而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可稽，揆諸前開說明，雲林地方法院101年度撤緩字第2號裁定經確定而具有實質確定力。詎臺灣臺中地方法院檢察署檢察官竟以同一事由，另行向原審法院聲請撤銷對抗告人緩刑之宣告，而原審法院疏而未察，猶於10
1年3月27日以101年度撤緩字第61號裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，顯有違一事不再理法則之違背法令。抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條規定，裁定如主文。中華民國101年4月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育萱中華民國101年4月30日