士林簡易庭111年度士簡字第1028號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第1028號

原告 周霄雲

訴訟代理人 王志超 律師

林大鈞 律師

被告 張瑞祺

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度審金簡字第50號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第301號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月3日前某日，在臺北市士林區延平北路某處，將其所有之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「頑皮」之詐欺集團成員。「頑皮」及所屬詐欺集團成員取得被告提供之前開永豐銀行網路銀行帳號、密碼後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年5月20日上午10時許，佯以中華電信員工、警察、檢察官等公務員名義，撥打電話向原告佯稱：涉及重大洗錢，需將財產公證云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年6月17日13時21分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至訴外人 陳金川 所有之合作金庫商業銀行第000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）後，詐欺集團成員旋於同日13時22分許，由前開帳戶將999000元轉匯至訴外人 胡志宇 所有之永豐商業銀行第00000000000000號帳戶，再於同日13時23分許，將其中998000元轉匯至本案帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，致原告受有100萬元之損失，被告前開行為與訴外人胡志宇、陳金川成立共同侵權行為，被告自應就原告之全部損失負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償及民法第273條之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由:

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。

　㈡查原告主張其於前揭時地因遭詐欺集團成員詐騙而將100萬元匯至合作金庫銀行帳戶後，再由詐欺集團輾轉匯款998000元至被告所有本案帳戶之事實，業據原告提出與其相符之轉帳畫面截圖、帳戶明細等件為證，而被告因前開交付本案帳戶行為而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經本院以111年度審金簡字第50號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，亦經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明無訛，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信此部分之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。又被告雖未直接實施詐騙原告之行為，然其提供上開帳戶之存摺、提款卡或密碼等資料予詐欺集團之行為，與訴外人陳金川、胡志宇提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是原告據此請求被告賠償全部損害金額100萬元，亦屬有據。

　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於111年3月25日寄存送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；而本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　7　日

士林簡易庭法官黃雅君　

以上正本係照原本作成。　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　7　日

書記官吳俊明