裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年勞訴字第5號民事判決
裁判日期：民國94年01月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決93年度勞訴字第5號原告乙○○
甲○○被告 王文龍 即易弘企業社訴訟代理人 廖宜祥 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）1,470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：
（一）訴外人即原告之子 彭志謙 於民國92年7月25日起受僱於被告，從事高鐵工程竹北段雜役工，每日薪資為1,700元。
惟被告卻未依勞工保險條例第6條、第11條之規定，為彭志謙辦理參加勞工保險。嗣彭志謙於93年1月20日，被告宴請員工尾牙餐宴並發放工資後，在新竹市○○路台一線發生車禍，經送醫後不治死亡。
（二）被告未為彭志謙辦理參加勞工保險，以致彭志謙死亡後，原告無法以被保險人父母之身分，依勞工保險條例第63條之規定，向勞工保險局請領死亡給付之喪葬津貼及遺屬津貼。彭志謙每月薪資以42,000元計算，則原告得請領遺屬津貼30個月，喪葬津貼5個月，合計原告得領取之死亡給付共為1,470,000元。原告曾於93年5月31日聲請苗栗縣勞資關係協會勞資爭議協調會調解，惟被告竟否認與彭志謙間有僱用關係存在。然被告於協調會上已自承於尾牙餐宴當日，曾當面徵詢彭志謙農曆過年後是否願意再回公司上班，當時亦有數名員工在場，惟彭志謙未給予正面回應，據此被告竟主張與彭志謙之僱用關係已不存在。被告片面主張終止僱用契約，於法無據，其應賠償原告未能依勞工保險條例請領給付之損害，此依侵權行為及勞工保險條例第72條第1項之規定，請求被告給付如訴之聲明所示。
（三）對被告抗辯所為之陳述：彭志謙為臨時工，平日須待被告通知，有工作始上工。彭志謙發生車禍之前，已接近過年，衡諸情理，一般員工不會在過年之前表示辭職換工作。且依被告所提93年1月之點工表所示，接近過年之際，彭志謙之數位同事均無工作，足見93年1月間係工作份量較少，並非彭志謙不工作。彭志謙93年1月10日後係在家等候工作，且其於同月12、13日又因感冒在家休息，同月14日雖有領班通知上工，卻又於上班途中通知沒有工作，彭志謙隨即返家休息，迄至車禍發生之93年1月20日止，被告均未再通知彭志謙上工。再者，並無書面辭呈可證明彭志謙確已辭職，且倘如彭志謙已於93年1月10日離職，則為何93年1月20日尾牙宴發放薪資時，被告未將彭志謙93年1月份之薪資結清，而係在過年後，被告方請人送來彭志謙93年1月份4天之工資。又倘若彭志謙非被告員工，何以被告先後於彭志謙之喪禮及調解會上欲以300000元與原告和解？足見被告主張彭志謙於93年1月10日離職係卸責之詞，不足採信。
三、證據：提出扣繳憑單、新竹市○○○道路交通事故證明書、勞工保險局函、苗栗縣勞資關係協會勞資爭議協調會議記錄，並聲請訊問證人丁○○。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
二、陳述：彭志謙係於92年7月25日起至93年1月10日止，受僱於被告，其於93年1月份僅上班4日，共領得薪資6,800元，被告之領班丙○○告知被告彭志謙辭職，故雙方之僱用契約已於93年1月10日即合意終止。彭志謙於尾牙餐會時亦告知被告其已於桃園找到工作，且證人丙○○、 吳志成 亦明白證述彭志謙於93年1月10日後即已離職至桃園覓職，足見被告主張雙方已終止僱用契約乙節為真實。被告雖未依法於彭志謙在職期間內為其投保就業保險，惟被告亦已依法繳納罰鍰在案。是彭志謙於離職後酒醉駕車肇事，與勞工保險給付無涉，原告主張被告應負損害賠償之責，核屬無據。
三、證據：勞工保險局函、行政院勞工委員會函、勞工保險局罰鍰繳納通知單罰鍰明細表、簽到表、工作表、出工表、竹北工地點工表、領薪表、差勤單，並聲請訊問證人丙○○、吳志成。
理由
一、查原告主張其子彭志謙於92年7月25日起受僱於被告，從事高鐵工程竹北段雜役工。惟被告卻未依勞工保險條例第6條、第11條之規定，為彭志謙辦理參加勞工保險。嗣彭志謙於93年1月20日，被告宴請員工尾牙餐宴並發放工資後，在新竹市○○路台一線發生車禍，經送醫後不治死亡之事實，業據其提出扣繳憑單、新竹市○○○道路交通事故證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張彭志謙發生車禍死亡之時，與被告仍有僱用關係等情，為被告所否認，並以彭志謙於93年1月10日後即離職等語資為抗辯。是本件兩造所爭執者，乃彭志謙迄至93年1月
20日發生車禍之時，是否仍與被告有僱用關係？經查：
（一）依被告所提出93年1月份竹北工地點工表（下稱點工表）所示，彭志謙於93年1月份僅分別於5、6、7、10日上班，其後即未有出勤記錄，另竹北工地包括彭志謙在內共有11人，其中有9人於93年1月12日至93年1月18日期間仍有出勤紀錄，其中又有7人於93年1月15日至18日之間仍持續上班，而原告對於該點工表之真正並不爭執。
（二）證人即被告領班、彭志謙之班長丙○○到庭證稱：彭志謙在元旦後、過年前就告訴我已找到新工作，最晚做到1月十幾日就不作了，後來彭志謙有來工作幾天後就沒來了，我也有告知被告彭志謙要離職的事，我們不需要辦離職手續，口頭告知即可等語明確。另證人即彭志謙之同事吳志成亦證述：彭志謙有來時，我們都是一起工作的，他大概作到93年1月初，尾牙餐宴之前就沒作了，我有聽到彭志謙說他想換工作，他告訴我要去桃園上班，而且他說不作的事情，大家都知道等語綦詳，查依前開點工表所示，證人丙○○及吳志成於竹北工地分別工作至93年1月17、18日，堪信其等對於竹北工地工人整體出勤狀況較為瞭解，且衡酌證人均與本件訴訟並無利害關係，其當無設詞偏頗之理，是其等證述有關彭志謙已覓得新工作而辭職等情，應堪採信。
（三）原告雖主張依點工表所示，93年1月份工作量減少，並非彭志謙不工作，故彭志謙93年1月10日後係在家等候工作，同月14日雖有領班通知上工，卻又於上班途中通知沒有工作，彭志謙隨即返家休息等語，然查，原告並未能就前開事實舉證以實其說；再者，證人吳志成亦證述：93年1月份係在竹北工地作，每天來作的人數不一定，一般說來如果沒下雨每天都要工作。有時如果不需要那麼多人時，領班只通知一部份人工作，通常前一天就會告知，在竹北工地工作時，並未曾聽領班說過所需工人人數較少，或叫彭志謙不用來工作等情明確。況且93年1月15日至工作結束之18日期間，竹北工地仍有7人出勤，數量非小，顯示工作量並無銳減情形，倘非彭志謙已辭職，其應無不到班之理，領班亦無不通知其工作之理。另證人即曾受僱於被告之丁○○雖證稱：彭志謙與其還沒過年時就沒有工作，因為被告未派遣工作給我們，我沒有離職，但被告沒有通知我去工作等語，惟依點工表所示，93年1月份，證人丁○○並未在竹北工地工作，且證人亦表示不知彭志謙是否辭職等語，顯見證人丁○○對於93年1月份竹北工地之出勤狀況及彭志謙是否離職等情均不知悉，是其證詞亦不足對原告主張之前開事實為有利之認定。
（四）按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年上字第2466號判例可資參照。綜前所述，彭志謙僅上班至93年1月10日，且其已告知領班丙○○，表達已覓得新工作故須離職之意，而原告迄未能舉證證明彭志謙與被告之僱用關係係持續至93年1月20日為止。從而，被告抗辯與彭志謙已合意終止僱用關係，彭志謙於93年1月10日後即離職等情，應堪採信。
三、按年滿十五歲以上，六十歲以下，受僱於僱用五人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。又符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算，勞工保險條例第6條第2款、第11條定有明文。是彭志謙受僱於被告期間，被告固有義務為其投保勞工保險，惟彭志謙之僱用契約僅存續至93年
1月10日為止等情，業如前述，是依前開勞工保險條例第11條之規定，倘若被告已為彭志謙投保，亦應於93年1月11日彭志謙離職之日，列表通知保險人，則保險效力之停止，即自通知之當日起算。據此以言，縱使被告為彭志謙投保勞工保險，於彭志謙離職並通知保險人起，保險效力即停止，原告即無從依據勞工保險請求各項給付。本件彭志謙係於離職後之93年1月20日發生車禍死亡，縱使其曾參加勞工保險，保險效力亦自離職日後停止，原告本不得基於勞工保險條例之規定請求喪葬津貼及遺屬津貼，是原告並未因被告未替彭志謙加保之行為受有損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係及勞工保險條例第72條之規定，請求被告賠償原告未能依勞工保險條例請領喪葬津貼、遺屬津貼共1,470,000元之損害及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年1月20日
民事庭法官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年1月20日
書記官林美鳳